Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-26401/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26401/21
29 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зелдис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 712 000 руб., неустойки в размере 175 000 руб., расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения иска)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зелдис»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки в размере 175 000 руб., 252 500 руб. в счет возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ, государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Зелдис» (далее – ООО "Зелдис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 13.02.2020 на изготовление и поставку продукции в размере 712 000 руб., неустойки в размере 175 000 руб., судебных расходов.

Определением от 07.07.2021 к производству принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Зелдис" о взыскании 252 500 руб. в счет возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору, неустойки в размере 175 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить, во встречном иске отказать. Представитель ООО "Зелдис" поддержал встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах, письменных пояснениях, заслушав пояснения сторон, суд считает, что первоначальные и встречные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Зелдис" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 13.02.2020 заключен договор в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать ответчику в собственность «напульсники «Трэвел Дрим» на руку из лайкры в количестве 140 000 шт. в следующем ассортименте:

1) напульсник Трэвел Дрим детский с тремя рисунками (пароход, самолет, машина) размером 55х30 мм в количестве 60 000 шт.;

2) напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 10 000 шт.;

3) напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 70 000 шт.

Согласно п.п. 1 и 5 дополнительного соглашения № 2, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар в размере 1 750 000 руб. двумя платежами: первый платеж в размере 50% от цены договора перечислить в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 2 от 13.02.2020; второй платеж на оставшуюся сумму в размере 50% от цены договора перечислить в течение 10 рабочих дней после поставки продукции и подписания сторонами накладных.

В период с 07.04.2020 по 26.11.2020 истец изготовил и передал, а ответчик принял продукцию в количестве и на большую сумму 1 787 000 руб. (142 960 шт.), из которых:

1) напульсник Трэвел Дрим детский с тремя рисунками (пароход, самолет, машина) размером 55х30 мм в количестве 65 800 шт. на сумму 822 500 руб.;

2) напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт. на сумму 105 000 руб.;

3) напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. на сумму 859 500 руб.

Претензий по количеству товара ответчиком при приемке не предъявлялось.

Факт, объем и стоимость поставки продукции подтверждаются товарными накладными: № 4 от 07.04.2020, № 5 от 17.06.2020, № 28 от 27.08.2020, № 9 от 02.11.2020, № 10 от 16.11.2020, №1 от 17.11.2020, №11 от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 45-53).

Ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 48 (предоплата в размере 875 000,00 руб., платежным поручением от 24.11.2020 № 295 в размере 200 000 руб.

Истец указал, что поставленный ответчику товар оплачен последним не в полном объеме, от оплаты оставшейся части ответчик необоснованно уклоняется, ссылаясь на то, что качество товара не соответствует условиям договора и дополнительного соглашения № 1 к нему по размерам продукции, а также наличию грубых внутренних швов с множественными разрывами нити.

Полагая, что поставленный ответчику товар является качественным, претензии по качеству товара заявлены ответчиком не своевременно, а только при оформлении акта о браке №17 от 23.12.2020, чем допущены грубые нарушения порядка приемки продукции по качеству, в связи с чем товар подлежит оплате в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска общество приводит доводы о том, что товар был поставлен несвоевременно, а качество товара по размерам продукции, а также наличию грубых внутренних швов с множественными разрывами нити не соответствует требованиям договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем полагает уплаченные за некачественный товар денежные средства подлежащими возврату.

Кроме того, общество указывает, что товар поставлен подрядчиком несвоевременно, с нарушением установленных соглашением сторон сроков, в связи с чем начислил неустойку в размере 175 000 руб.

Поскольку требования претензии оставлены ИП ФИО1 без удовлетворения, общество обратилось в суд, предъявив встречный иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением суда от 09.02.2022 по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО2

В связи с существенным изменением стоимости экспертизы со стороны экспертной организации (с 38 000 руб. до 114 000 руб.), с учетом мнения сторон, определением от 29.03.2022 судом произведена заменена экспертной организации, проведение экспертизы поручено ООО «Единый центр экспертиз», эксперту ФИО3

Определением от 23.05.2022 по ходатайству экспертной организации ООО «Единый центр экспертиз» судом произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4

В материалы дела от ООО "Единый центр экспертиз" 11.08.2022 поступило экспертное заключение.

Исследовав заключение, подготовленное ООО "Единый центр экспертиз", выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО4 по выводам, изложенным в заключении, установив, что судебный эксперт, в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" консультировался с иными лицами по вопросам, поставленным на экспертизу, в экспертном заключении отсутствуют данные о поверке всех измерительных инструментов, применяемых при проведении экспертизы, выводы эксперта носят противоречивый характер, экспертом неполно даны ответы на поставленные судом вопросы, имеются сомнения в обоснованности заключения экспертизы относительно применения технологии производства напульсников и ГОСТов, которые эксперт не устранил в судебном заседании, суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 и назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли продукция: напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. параметрам, согласованным сторонами в договоре на изготовление и поставку продукции от 13.02.2020, дополнительному соглашению от 13.02.2020 № 2 к договору от 13.02.2020, техническому заданию заказчика и нормативно-технической документации? В случае отрицательного ответа на вопрос 1), указать, в чем именно выражается несоответствие.

2) Установить, имеется ли возможность определить, с использованием какого оборудования и применением технологического процесса изготовлена продукция: напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. При положительном ответе на вопрос указать, какие ГОСТы подлежат применению при изготовлении изделия.

3) С учетом ответа на вопрос 2) установить, имеет ли продукция: напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. дефекты производственного характера? В случае положительного ответа на вопрос 2), указать какие именно дефекты имеются, определить их причину (являются ли данные дефекты следствием нарушения технологического процесса при изготовлении продукции, неправильной транспортировки, разгрузки, хранения и т.д.), установить, являются ли данные дефекты скрытыми, существенными и неустранимыми?

4) С учетом ответа на вопрос 3) определить количество напульсников, имеющих существенные и неустранимые недостатки. Обосновать математически.

5) Установить, соответствует ли качество продукции напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. требованиям безопасности, предъявляемым к продукции, предназначенной для эксплуатации детьми? В случае отрицательного ответа на вопрос 5) указать какое количество продукции не соответствует.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 суд привлек к проведению экспертизы ФИО6 - заместителя руководителя испытательного центра АО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" с целью проведения лабораторных исследований по поставленному перед экспертом определением суда от 13.12.2022 вопросу № 5).

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.05.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. не соответствует параметрам, согласованным сторонами в договоре на изготовление и поставку продукции от 13.02.2020, дополнительному соглашению от 13.02.2020 № 2 к договору от 13.02.2020 и нормативно-технической документации по причине несоответствия размерных характеристик заявленным, а также по наличию дефектов производственного характера.

Сопоставлять требования ТУ 9393-001-76438325-2008 «Браслет акупунктурный для подавления синдрома укачивания и тошноты «ТрэвелДрим» с исследуемыми напульсниками Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый и напульсниками Трэвел Дрим классический голубой не представляется возможным, поскольку они являются лишь составной частью браслета.

По второму вопросу: напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. изготовлены на кругловязальной машине цельно вязанным способом.

Определение конкретизированного технологического процесса с перечнем операций – не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Поскольку в технических нормативных правовых актах, действующих на территории Российской Федерации, отсутствует термин «напульсник», то определить наименование стандарта, в соответствии с которым должны изготавливаться исследуемые изделия – не представляется возможным.

По третьему вопросу: в исследуемых напульсниках Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый и Трэвел Дрим классический голубой имеются дефекты, в том числе:

- пропуски стежков,

- обрывы нитей,

- нарушение целостности соединения краев,

- выступающие концы пряжи и эластанного волокна,

- локальные загрязнения,

- разная ширина края по месту соединения.

Имеющиеся дефекты относятся к производственным, явного характера, не существенным, устранимым.

Образовались в результате нарушения технологического процесса при изготовлении (вязке).

По четвёртому вопросу: напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. не имеют существенных и неустранимых недостатков.

По пятому вопросу: качество продукции напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. не соответствуют требованиям безопасности, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю «Гигроскопичность».

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы, со ссылкой на заключение специалиста № 261-2023 от 07.09.2023 (по результатам рецензирования заключения эксперта № 23-875 по делу № А41-26401/21 от 23.05.2023, выполненного экспертом ООО Экспертно-консультационный центр «Графо-Логос» ФИО5 и экспертом АО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности ФИО6).

Между тем представленное обществом заключение не подтверждает необоснованности выводов экспертов, так как носит формальный характер, выводы специалиста, подготовившего заключение, надлежащим образом не обоснованы, основаны на предположениях и документально не подтверждены. Специалист не осуществлял ни исследование документов, содержащихся в материалах дела, ни непосредственное исследование товара. При этом, специалист ФИО7 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждена, следовательно, составившее его лицо не несет ответственности за свое мнение, изложенное в указанном документе.

Представленная ответчиком справка № К-0862 в рамках рецензионного исследования от 14.07.2023 также не принимается судом в качестве основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку не подтверждает необоснованности выводов экспертов, указанных в заключении № 23-875 от 23.05.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2023, эксперт пояснил, что дефекты относятся к устранимым, на что указано в заключения эксперта № 23-875 от 23.05.2023, и позволяет отнести данные дефекты к несущественным.

Ссылка общества на рецензию № 153, составленную от имени АО «РИК», отклоняется судом, поскольку квалификация специалиста ФИО8 надлежащим образом не подтверждена, выводы специалиста ФИО9 не обоснованы надлежащим образом, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Заключение эксперта № 19-03-21/01-З от 23.04.2021, представленное обществом, также не подтверждает доводов о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку документы, подтверждающие наличие образования специалиста по оценке качества текстильных изделий, отсутствуют, об уголовной ответственности эксперт не предупрежден. При таких обстоятельствах заключение эксперта № 19-03-21/01-З от 23.04.2021 оценивается судом критически.

Согласно статье 86 АПК РФ эксперт ФИО5 в судебном заседании дала исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы участвующих в деле лиц и суда относительно проведенного исследования, по выявленным дефектам, их существенности, устранимости, экономической целесообразности исправления недостатков.

Судом противоречий в выводах экспертов не установлено.

Само по себе несогласие общества с выводами экспертов, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, суд, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства общества о проведении по делу дополнительной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие участника судебного разбирательства с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, выполнено и составлено в соответствии с нормами АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", результаты исследований мотивированы, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает заключение повторной экспертизы от 23.05.2023 в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы общества о том, что товар не является качественным, поскольку не соответствует требованиям о размерах продукции, указанным в договоре и дополнительных соглашениях к нему, отклоняется судом, поскольку вопрос, касающийся размера напульсников относится к ассортименту товара и не является вопросом качества товара, что следует из положений статьи 467 ГК РФ (ассортимент товаров).

В силу п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В п. 3.2.1. договора стороны предусмотрели, что приемка продукции осуществляется заказчиком в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6), Инструкцией о порядке приемка продукции производственного технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7), за исключением условий, установленных настоящим договором.

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственного технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция) установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления ее на склад.

Таким образом, в соответствии с Инструкцией и п. 3.2.1 договора, общество могло заявить претензии по размеру продукции в течение 20 дней после поступления товара на склад, что сделано в вышеуказанный срок ответчиком не было.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара произведена истцом в адрес ответчика 26.11.2020.

Согласно документам, представленным в материалы дела, претензия № 22/01 от 22.01.2021 направлена ответчиком в адрес истца 27.01.2021.

Доказательств, подтверждающих направление истцу по почте на его официальный адрес, указанный в договоре, претензии с актом о браке № 17 от 23.12.2020 ранее 27.01.2021, содержащей требования ответчика, оформленные надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно содержанию претензии №22/01 от 22.01.2021, ответчиком заявлено требование к истцу о вывозе продукции ненадлежащего качества (напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. на сумму 859 500 руб. и напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт. на сумму 105 000 руб.). Вместо вышеуказанного объема сообщено о необходимости изготовления до 01.04.2021 продукции надлежащего качества на сумму 252 500 рублей.

Дополнительного соглашения на уменьшение объема поставляемой продукции заказчиком в материалы дела не представлено.

Отдельно требований об устранении недостатков, указанных в ответе на вопрос 3, поставленный судом в определении о назначении повторной экспертизы, из представленной ответчиком претензии не усматривается.

Претензия (повторная) (т. 2 л.д. 29-30, 68-71) содержит требование о выплате неустойки в сумме 175 000 руб., возврате ранее оплаченной суммы в размере 252 500 руб., а также требование о соразмерном уменьшении стоимости товара на сумму 964 500 руб.

Между тем требования, указанные в повторной претензии, о снижении стоимости товара на сумму 964 500 руб., то есть на 100% от стоимости напульсника Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. и напульсника Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт., не является требованием о снижении стоимости, а фактически представляет собой отказ в оплате вышеуказанного товара.

Таким образом, согласно буквальному тексту претензий, предоставленных в материалы дела, следует, что требования об устранении недостатков товара надлежащим образом обществом заявлены не были.

Из электронной переписки, подобных требований также не усматривается.

При этом суд критически оценивает представленную ответчиком электронную переписку, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, ведущих переписку, часть документов представлено в виде проектов, часть документов не соответствует требованиям, заявленным сторонами в настоящем деле, а часть документов является односторонней перепиской и не относится к предмету настоящего спора.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. на сумму 859 500 руб., предназначен для использования взрослым контингентом.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по результатам повторной экспертизы, в напульсниках Трэвел Дрим классический голубой имеются дефекты, в том числе: пропуски стежков; обрывы нитей; нарушение целостности соединения краев; выступающие концы пряжи и эластанного волокна; локальные загрязнения; разная ширина края по месту соединения.

Имеющиеся дефекты относятся к производственным, явного характера, не существенным, устранимым.

Выявление устранимых недостатков выполненных ИП ФИО1 работ, предоставляет ответчику соответствующие права требования к истцу, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых право на отказ от приемки работ не значится.

Доводы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков выше стоимости товара, отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела. При этом, при проведении повторной судебной экспертизы установлено, что недостатки носят несущественный характер и являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. на сумму 859 500 руб. подлежит оплате ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы экспертного заключения по вопросу 5), суд не усматривает оснований для оплаты ответчиком напульсников Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт. на сумму 105 000 руб.

Как установлено экспертом, напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт. на сумму 105 000 руб. является некачественной продукцией по показателю «Гигроскопичность».

Доводы истца о том, что в отношении напульсников по аналогии возможно применение "ГОСТ 28754-90. Государственный стандарт Союза ССР. Ремни поясные и для часов. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.11.1990 N 2952) судом отклоняются с учетом пояснений эксперта, согласно которым напульсники относятся к изделиям 2-го слоя, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (вместе с "ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", так как напульсники имеют ограниченный контакт с кожей пользователя.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком оплат поставленного товара, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 607 000 руб. в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Таким образом, встречные требования ответчика о возврате 252 500 руб. в счёт оплаченных, но не выполненных работ следует отказать, поскольку товар поставлен истцом, имеющиеся недостатки носят устранимый характер, вследствие чего товар подлежит оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара размере 175 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.3 договора, за несвоевременную оплату поставленного ответчику товара, начисляется неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Обществом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 5.1. договора, предусматривающего право заказчика требовать за невыполнение или несвоевременное выполнение подрядчиком работ, уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по соответствующей заявке.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен ИП ФИО1, в связи с чем требования о взыскании неустойки носят обоснованный характер, расчет проверен судом, признан верным.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу и ответчику значительных убытков ввиду допущенного ими нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 100 000 руб. в отношении каждой из сторон.

При этом суд считает, что такой размер неустойки позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать сторонам имущественные потери в результате нарушения ими своих обязательств по договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск и встречное исковое заявление подлежат удовлетворению частично.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелдис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 607 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 285 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелдис» неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зелдис» из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.05.2021 № 113.

Произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зелдис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 620 555 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Летяго