Решение от 19 января 2021 г. по делу № А49-9562/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9562/2020
19 января 2021 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1,

третье лицо – ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя (дов. от 04.08.2020 № 58),

от ответчика – ФИО1 – арбитражного управляющего (паспорт),

от третьего лица – не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствие с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель надлежащим образом извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Определением суда от 10.11.2020 ФИО4 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражного управляющего, арбитражный суд установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 по делу № А49-14111/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев – до 26.06.2017, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу № А49-14111/2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

04.08.2020 в Управление Росреестра по Пензенской области поступило заявление кредитора должника ФИО4 – ФИО2, в котором она просила привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 15.09.2020 Управление Росреестра по Пензенской области известило арбитражного управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 21.09.2020. Данное уведомление получено ФИО1 15.09.2020. ФИО1 направил в Управление Росреестра по Пензенской области заявление, в котором указал на невозможность прибытия в административный орган 21.09.2020, и просил принять процессуальное решение в его отсутствие.

21.09.2020 Управлением Росреестра по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения отражено следующее: арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.07.2020 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» сведения о результатах рассмотрения жалобы, рассмотренной Управлением Росреестра по Пензенской области в рамках дела № А49-3859/2020, и жалобы, поданной ФИО4 в прокуратуру Нижегородской области 20.11.2020. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 за счет имущества должника без согласия кредиторов и определения суда привлек к осуществлению своих полномочий ООО «Актив» для представления интересов при рассмотрении в суде заявления арбитражного управляющего о расторжении инвестиционного договора от 10.01.2014, и взыскании с потребительского акционерного общества «Кузнецкий колхозный рынок» денежных средств в сумме 36075050 руб. 20 коп. Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 в рамках дела № А49-3859/2020 уже был привлечен к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве, административный орган квалифицировал его действия (бездействие) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве установлена статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормами части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти до одного миллиона рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результаты их рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что в отчете финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО4 от 01.07.2020 отсутствует информация о жалобе, по результатам рассмотрения которой 27.04.2020 Управлением Росреестра по Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении, а 25.08.2020 – арбитражным судом вынесено решение по делу № А49-3859/2020, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Поскольку на момент составления отчета арбитражный управляющий ФИО1 знал о жалобе, поданной должником в Управление Росреестра по Пензенской области, а также о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, он должен был отразить данные сведения в отчете от 01.07.2020.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что решение суда по делу № А49-3859/2020, в рамках которого рассмотрен протокол об административном правонарушении от 27.04.2020, вынесено 25.08.2020, то есть после составления отчета от 01.07.2020, суд не принимает, поскольку форма отчета предусматривает отражение в нем не только сведений о судебном акте как результате рассмотрения жалобы, но и о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 22).

Суд также считает необоснованным и довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что не включение в отчет сведений о жалобе ФИО4 произошло по причине отсутствия у него данной жалобы, поскольку он знал о существовании данной жалобы, текст жалобы приведен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2020, протоколе об административном правонарушении от 27.04.2020, а в пояснении по определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2020 арбитражный управляющий ФИО1 подробно поясняет причины, по которым он не выплачивал должнику прожиточный минимум (т. 2 л.д. 42-47).

Вместе с тем, административный орган не доказал событие административного правонарушения, а именно – отсутствие в отчете арбитражного управляющего информации о жалобе, поданной ФИО4 в прокуратуру Нижегородской области 20.11.2020, и о результатах ее рассмотрения.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2020 отсутствуют сведения о жалобе, поданной ФИО4 в прокуратуру Нижегородской области, а указанная дата жалобы – 20.11.2020 говорит о том, что данная жалоба не могла быть отражена в отчете от 01.07.2020 в силу несоответствия их дат. Более того, как указал в отзыве арбитражный управляющий ФИО1, он не получал ни жалобу ФИО4, ни уведомлений о проводимой проверке от прокуратуры Нижегородской области. Как указало САУ «Авангард» в письме от 29.10.2020, направленном в прокуратуру Автозаводского района г.Нижнего Новгорода и Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, представление прокуратуры Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 03.03.2020 № 2-4-2020 поступило в САУ «Авангард» 17.07.2020, то есть позднее 01.07.2020. Иные доказательства наличия у арбитражного управляющего ФИО1 информации о жалобе ФИО4 по состоянию на 01.07.2020 Управление Росреестра по Пензенской области суду не представило.

Управление Росреестра по Пензенской области в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2020 также в качестве нарушения указало на то, что арбитражный управляющий ФИО1 14.02.2020 заключил с ООО «Актив» договор на оказание юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего, действующего от имени предпринимателя ФИО4, в деле № А49-10005/2019, рассматриваемом в Арбитражном суде Пензенской области, о расторжении инвестиционного договора от 10.01.2014.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» о расторжении инвестиционного договора от 10.01.2014 и взыскании с последнего 36075050 руб. 20 коп. Определением суда от 16.09.2019 возбуждено производство по делу № А49-10005/2019.

На основании договора об оказании юридических услуг от 14.02.2020, заключенного финансовым управляющим ФИО1 (клиент) и ООО «Актив» (исполнитель), последнее обязалось оказывать услуги клиенту по представлению его интересов в деле № А49-10005/2019, рассматриваемом в Арбитражном суде Пензенской области (далее – договор).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, который с учетом положений статьи 214.1 данного Закона, применяется к индивидуальным предпринимателям, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг других лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) разъяснил положения указанного пункта Закона о банкротстве и указал, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлекать указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статья 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Проанализировав вышеуказанные положения, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъясняющий порядок ее применения пункт 21 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника-гражданина, ее ограждения от необоснованных неконтролируемых расходов по оплате услуг сторонних специалистов путем установления рассматривающим дело о банкротстве судом соответствующих источников их покрытия с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве (абзац 3 пункта 21 названного Постановления Пленума), а также исходя из волеизъявления участвующих в нем лиц (абзац 2 того же пункта). Таким образом, приведенные нормы регулируют правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами (должником, его кредиторами и финансовым управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы.

В рассматриваемом случае отношения финансового управляющего с лицом, оказывающим ему юридические услуги, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и не затрагивают интересы конкурсной массы, так как расходы понесены финансовым управляющим за счет собственных средств.

Сторонами обособленного спора о расторжении договора являются с одной стороны финансовый управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (то есть в интересах конкурсной массы), с другой стороны – лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку.

Следовательно, порядок распределения понесенных финансовым управляющим расходов в рамках указанного гражданского дела регулируется нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа во II квартале 2019 года (пункт 8).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что ошибочно указал в графе отчета от 01.07.2020 «Источник оплаты» на оплату услуг представителя в деле № А49-10005/2019 за счет средств должника. Данная ошибка была исправлена в отчете финансового управляющего от 01.10.2020, в котором в соответствующей графе указано на оплату вышеуказанных расходов за счет средств арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 116).

Доказательств того, что услуги представителя в деле №А49-10005/2019 арбитражный управляющий ФИО1 оплачивал за счет средств должника, Управление Росреестра по Пензенской области суду не представило.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Пензенской области в нарушение вышеуказанной правовой нормы не доказало событие и состав административного правонарушения в данной части.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве в части не указания в отчете от 01.07.2020 сведений о жалобе ФИО4, по результатам рассмотрения которой 27.04.2020 Управлением Росреестра по Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, арбитражный суд считает невозможным квалифицировать действия арбитражного управляющего ФИО1 как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В качестве обоснования повторности совершения правонарушения Управление Росреестра по Пензенской области сослалось на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А49-3859/2020, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Вместе с тем, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, как совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному правонарушению в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Решение арбитражного суда от 25.08.2020 по делу № А49-3859/2020, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб., вступило в законную силу 21.10.2020 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020).

Нарушение, вмененное арбитражному управляющему ФИО1 в рамках данного дела, является однородным, однако совершено ранее сроков, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, следовательно, не является повторным.

Позиция административного органа, рассматривающего лишь факт вынесения решения судом в качестве доказательств повторности совершения лицом правонарушения, не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 № 2-П, который указал, что повторным правонарушением будет считаться совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом однородного или, более того аналогичного правонарушения, что свидетельствует о том, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу № А43-34157/2018, а также решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по делу № А49-11081/2019, а в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу № А43-34156/2018 он освобожден от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таким образом, даже если учесть критерий повторности к вышеуказанному нарушению, размер ответственности, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, безусловно, не соразмерен совершенному арбитражным управляющим ФИО1 деянию.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 сформирована следующая позиция: несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом данной правовой позиции арбитражный суд считает, что в рамках данного судебного дела переквалификация правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статью 14.13 КоАП РФ возможна, поскольку часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ содержит менее строгое наказание, то есть не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении данного дела не выявлено вредных последствий совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям – в отчете от 01.10.2020 сведения о жалобе ФИО4, по результатам рассмотрения которой Управлением Росреестра по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2020, а также сведения о решении арбитражного суда от 25.08.2020 отражены.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности могут в силу статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствовать о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 17), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Арбитражный суд считает возможным объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр