Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А55-11818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 мая 2024 года

Дело №

А55-11818/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н. (после перерыва помощником судьи Демичевой С.В.),

рассмотрев в судебном заседании  11-25 апреля - 07 мая 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АДВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 638201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 633001001)

о взыскании 12 070 125 руб. 30 коп.

третье лицо: ФИО1, МИФНС №2 по Самарской области

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 06.04.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.02.224,

слушатель ФИО4, паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адв" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" о взыскании 12 242 743 руб. 54 коп., из которых 12 001 078 руб. - сумма неосновательного обогащения, 241 665 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 100 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 500 руб. - расходы на почтовую корреспонденцию.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, МИФНС №2 по Самарской области.

Определением от 29.09.2023 суд принял уточнение исковых требований, иск считается заявленным в размере 12 070 125 руб. 30 коп.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 11.04.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признал, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в  судебном заседании 11.04.2024 объявлялся перерыв до 25.04.2024, с последующим объявлением перерыва до 07.05.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Торгнефть" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2019, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 638201001), Общество с ограниченной ответственностью "Петролиум" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: <***>).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности вышеуказанных организаций, а представленные ответчиком в обоснование ходатайства платежные документы, с учетом назначения платежей, не относятся к существу спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Следует отметить, что Общество с ограниченной ответственностью "Петролиум" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: <***>) прекратило деятельность 23.06.2020 ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

После перерыва в судебном заседании 07.05.2024 сторонами приобщены дополнительные доказательства к материалам дела, кроме того, ответчиком повторно заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Торгнефть" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2019, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 638201001), Общество с ограниченной ответственностью "Петролиум" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: <***>).

В удовлетворении ходатайства ответчика было отказано по вышеуказанным основаниям.

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в материалы дела не поступило, сторонами не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, документах, приобщенных ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что платежным поручением № 582 от 28.12.2022 Общество с ограниченной ответственностью «АДВ» перечислило денежные средства в сумме 12 001 078 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро". Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ошибочно вследствие того, что были обсуждения по поводу заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ, но сумма не оговаривалась даже предварительно. Однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных отношений между истцом и ответчиком так же не имеется. Истец не имеет никакой задолженности перед ответчиком.

Истец пояснил, что из анализа правоотношений сторон следует, что взыскиваемая истцом в судебном порядке сумма в размере 12 001 078 руб. фактически является авансом, перечисленным до заключения вышеназванного договора СМР. Однако договор заключен не был.

16.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

С учетом заявленных истцом обстоятельств, суд квалифицирует сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указывает истец, встречное обеспечение получено не было.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца: получение денежных средств в сумме 12 001 078 руб. по платежному поручению №582 от 28.12.2022 истцом подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что на основании Протокола обыска (выемки) от 03.03.2023 ОВД 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, в числе которых, по пояснениям ответчика, находился подписанный договор №27/10-22 от 27.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ. Однако впоследствии ответчик пояснил, что после возврата изъятых документов, договор №27/10-22 от 27.10.2022 обнаружить не удалось.

Позиция, поддержанная ответчиком на момент принятия судебного акта, сводилась к  тому, что ФИО1, будучи представителем от Общества с ограниченной ответственностью «АДВ», вела переписку с бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью ТК «Стройэлектро», получила товарно-материальные ценности по договору на спорную сумму иска.

Кроме того, в материалы дела ответчиком приобщены платежные поручения №190 от 30.12.2022 о перечислении Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Стройэлектро» денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум» 7 002 655 руб. (назначение платежа «оплата по счету №30122022-01 от 30.12.2022 за строительные материалы»), №172 от 29.12.2022 о перечислении Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Стройэлектро» денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Скарпа электроник» на сумму 4 121 500 руб. (назначение платежа «оплата по счету №159 от 28.12.2022 за электротехническое оборудование (щиты, автоматика)»), №170 от 29.12.2022 о перечислении Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Стройэлектро» денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» на сумму 1 899 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету №15 от 28.12.2022 за строительные материалы в ассортименте»), №161 от 28.12.2022 о перечислении Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Стройэлектро» денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Торгнефть» на сумму 960 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету №129 от 28.12.2022 предоплата по договору №43-12 от 26.12.2022 за строительный материал согласно заявки №1 от 27.12.2022), а также реестры банковских документов, в подтверждение довода о том, что вышеуказанные перечисления денежных сумм, ответчиком - третьим лицам, были произведены по указанию ФИО1, являющейся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «АДВ», в счет возврата аванса по договору №27/10-22 от 27.10.2022.

Кроме того, ответчиком приобщен Протокол осмотра доказательств №63АА8147483 от 02.05.2024 в подтверждение переписки сторон, касающейся заключения договора №27/10-22 от 27.10.2022 и возврата спорных денежных средств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия между сторонами - истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение спорной суммы, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к приобщенным ответчиком доказательствам.

Приобщенные ответчиком платежные поручения №190 от 30.12.2022, №172 от 29.12.2022, №159 от 28.12.2022, №161 от 28.12.2022, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждают доводы ответчика о том, что вышеуказанные перечисления денежных сумм, ответчиком в адрес иных лиц, были произведены по указанию ФИО1, являющейся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «АДВ», в счет возврата аванса по договору №27/10-22 от 27.10.2022.

Истец опроверг наличие трудовых либо иных правоотношений с ФИО1, представив штатное расписание организации и список штатных сотрудников, указав, что об указанном лице им не известно, при этом ответчик документально не подтвердил довод о действиях ответчика по перечислению денежных средств по платежным поручениям №190 от 30.12.2022, №172 от 29.12.2022, №159 от 28.12.2022, №161 от 28.12.2022 в интересах истца, в счет возврата спорной денежной суммы.

Представленный ответчиком в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств 63АА8147483 от 02.05.2024 также не подтверждает доводы ответчика, а также факт оказания спорных услуг, выполнения работ на перечисленную сумму, в том числе в отсутствие первичных документов.

Указанное доказательство также не подтверждает факта возврата ответчиком истцу спорной денежной суммы (ее зачета, освоения в счет иных обязательств и т.п.)

Доказательств исполнения встречного обязательства (оказание услуг, выполнение работ, либо иным способом освоение денежных средств), в материалы дела представлено не было.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по возврату перечисленных денежных средств.

Доказательства встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлены, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12 001 078 руб.  на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании 69 047 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 05.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 40, 54 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 разъяснил следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая отсутствие доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании 69 047 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 05.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просит отнести на ответчика расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов истец представил договор №10 на оказание юридических услуг от 31.03.2023, в предмет которого входило: ознакомление с документами, проведение правового анализа, подготовка претензии и искового заявления, представление интересов в суде; платежные поручения №181 от 31.03.2023 на сумму 50 000 руб., №293 от 21.06.2023 на сумму 50 000 руб.

В свою очередь ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оценив объем выполненных работ, суд с учетом действий представителя истца по подготовке досудебной претензии, искового заявления и участия представителя в 5 судебных заседаниях (без учета перерывов в них), полагает, что взыскиваемая сумма соответствует принципам разумного предела, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги подобного рода, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению. Почтовые расходы истца на сумму 500 руб. документально подтверждены, подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика; в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 633001001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 638201001) 12 070 125 руб. 30 коп., в том числе 12 001 078 руб. – сумма неосновательного обогащения, 69 047 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 05.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, кроме того, 83 351 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. – в возмещение почтовых расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АДВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 638201001)  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 863 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №207 от 18.04.2023.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                 ______________________ / С.А. Смирнягина