Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А40-228012/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228012/19-162-1895
г. Москва
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Гусенкова М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 2А, ПОМЕЩЕНИЕ )349, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: <***>

к ООО "АЛИОН РУС" (127238 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛОКОМОТИВНЫЙ ДОМ 21СТРОЕНИЕ 5 КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***>)

третье лицо - ВУ ООО "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" ФИО2

о взыскании по договору №1/12 от 08.12.2016 задолженности в размере 50 000 000 руб.

при участии

от истца – ФИО3, по дов. от 19.09.2019

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕЛИДОВПРЕССМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИОН РУС» (далее – ответчик) о взыскании по договору №1/12 от 08.12.2016, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 50 000 000 руб. основного долга, а также 2 150 000 руб. процентов за пользование займом.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 декабря 2016 года между ООО «НелидовПрессМаш» (далее - Заимодавец Истец) и ООО «Алион Рус» (далее - Заемщик, Ответчик) заключен договор № 1/12 беспроцентного денежного займа (далее - Договор) на сумму 50 000 000 руб.

Деньги в сумме 50 000 000 руб. заемщиком получены по платежному поручению №1057 от 08.12.2016 года.

В пункте 1.2. Договора стороны согласовали, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года.

31 декабря 2018 года - нерабочий день, следовательно, срок возврата займа наступил в первый рабочий день 10 января 2019 года.

Заемщик до настоящего времени не возвратил сумму займа.

04 июня 2019 года Истец направил Ответчику требование о возврате займа по договору поставки в сумме 50 000 000 руб.

Требование ответчиком получено 10 июня 2019 года, однако ответа на претензию не поступало. Сумма займа не возвращена.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. Все существенные условия договора займа сторонами установлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд, учитывая признание суммы долга ответчиком, удовлетворяет требования истца о взыскания основной задолженности в размере 50 000 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае невозвращенной суммы займа по требованию займодавца заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Сумма процентов за период с 10.01.2019 по 01.08.2019 составила 2 150 000 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, начисление процентов является условием договора, а не мерой ответственности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИОН РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕЛИДОВПРЕССМАШ» 50 000 000 руб. основного долга, 2 150 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, а также процентов за период с 02.08.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.О. Гусенков