Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А21-6264/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6264/2018
29 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25369/2018) ООО "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2018 по делу № А21-6264/2018 (судья Гурьева И.Л.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПР» (далее – истец, ООО «СПР») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтрой») о взыскании 107085,14 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 25.06.2018 за нарушение установленного договором срока передачи объектов долевого строительства, судебных расходов в сумме 20000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 08.08.2018 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, полагая, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки. Кроме того, податель жалобы считает, что требования истца о взыскания неустойки за период, когда ООО «СПР» не были выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, неправомерны.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 04в/2014 от 25.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016 (далее – договор), в соответствии с которыми застройщик обязался построить жилой дом по ул. М. Борзова в г. Калининграде и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: нежилое помещение № 1 (строительный номер) на первом этаже в двухсекционном доме общей проектной площадью 52,39 кв.м., хозяйственную кладовую № 5 (строительный номер) двухсекционного дома общей проектной площадью 34,3 кв.м. (далее - объект).

Цена договора № 04в/2014 составляет 1571700 руб. (пункт 2.1).

Застройщик принимает на себя обязательства построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Борзова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома и оплаты участником цены договора в полном объеме передать Участнику долевого строительства в собственность расположенное в двухсекционном доме нежилое помещение №1 и хозяйственную кладовую № 5 (строительные номера), далее именуемое Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.4 договора).

Объектом долевого строительства является нежилое помещение №1 на первом этаже в двухсекционном доме общей проектной площадью 52,39 кв.м. и хозяйственная кладовая № 5 двухсекционного дома общей проектной площадью 34,3 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Маршала Борзова (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и оплаты участником цены договора в полном объеме передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.5. договора по двухстороннему акту приема-передачи.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома

Многоквартирный жилой дом № 167 по ул. Каштановая аллея (строительный адрес – ул. Маршала Борзова) был введен в эксплуатацию согласно разрешению № 39-RU39301000-117-2016) – 30.09.2016.

В случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства нежилого помещения застройщик выплачивает участнику долевого строительства пеню, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (пункт 6.1 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Калининградской области решением от 07.11.2017 по делу № А21-5709/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, обязал ООО «Инвестстрой» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «СПР» указанные помещения.

Как следует из материалов дела, указанные помещения согласно акту приема-передачи от 26.06.2018 в установленный срок переданы не были, поэтому истец начислил ответчику по договору от 25.09.2014 № 04в/2014 неустойку в размере 107085,14 руб. за период с 01.10.2017 по 25.06.2018.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата неустойки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки передачи ответчиком объекта подтверждается материалами дела, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условие о начислении неустойки за нарушение срока передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства было согласовано сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ), в связи с чем довод о неправомерности начисления неустойки за период, когда ООО «СПР» не были выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2018 по делу №А21-6264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов