Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А40-74437/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74437/2024
31 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.01.2025 № 2

от ответчика –

от третьих лиц – ФИО2 дов. от 17.02.2025 (Солнцевское ОСП ГУ ФССП России по городу Москве)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Севастополя

«Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2024 года,

по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя

«Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по

городу Москве, Солнцевское ОСП ГУФССП России по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью «Атлау»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – истец, ГУП «АО «СВЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, служба судебных приставов) о взыскании денежных средств в размере 1 944 635 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, а также проценты по упущенной выгоде в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2020 по 25.03.2024 в размере 590 181 руб. 27 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Солнцевское ОСП ГУФССП России по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью «Атлау».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2020 по делу № А84-4999/2020 с ООО «Атлау» в пользу ГУП «АО «СВЗ» взыскана задолженность по договору поставки от 10.03.2020 № 29 за поставленный товар в размере 1 740 528 руб., неустойка за период с 08.06.2020 по 15.09.2020 в сумме 171 982 руб. 20 коп., неустойка за период с 16.09.2020 по день фактической оплаты из расчеты 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также государственная пошлина в размере 32 125 руб.

22.01.2021 Арбитражным судом горда Севастополя на основании заявления ГУП «АО «СВЗ» был выдан исполнительный лист ФС № 025595222 от 04.12.2020.

02.03.2021 заказным письмом с описью вложения (номер потового идентификатора 29900955003901) в адрес Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 025595222 от 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40- 166212/2023 признаны незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.12.2020 ФС № 025595222, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-4999/2020, не организации работы подразделения судебных приставов; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; не совершении действий по исполнению решения суда, не принятии решения по жалобе от 19.07.2022 за исх. № 714; не принятии мер по направлению ответа на обращение от 29.03.2022 за исх. № 282; не рассмотрении заявления (ходатайства), изложенного в жалобе от 19.07.2022 за исх. № 714; не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления от 02.03.2021 не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

  ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ГУП Города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский Винодельческий завод» в установленном законом порядке путем возбуждения исполнительного производства на основании заявления от 02.03.2021 и исполнительного листа ФС № 025595222 от 04.12.2020, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; предоставления ответа на жалобу от 19.07.2022 за исх. №. 714 и обращение от 29.03.2022 за исх. № 282.

Заявитель ссылается, что исполнительное производство на основании заявления ГУП «АО «СВЗ» от 02.03.2021 и исполнительного листа ФС № 025595222 от 04.12.2020 не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала, в связи с чем полагает, что предприятию причинены убытки в общем размере 1 944 635 руб. 02 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 112, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом установлено, истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в заявленном размере, которые находились в причинной связи именно с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Незаконность действий государственного органа (должного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, само по себе признание незаконным бездействия  указанных лиц в судебном порядке не может в данном случае служить основанием для удовлетворения иска за счет ответчика в лице ФССП России. Ответственнность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия0 должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований, установив что, истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в заявленном размере, которые находились в причинной связи именно с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-74437/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Ю. Воронина


                               Е.Г. Каденкова