Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А27-13276/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2)58-43-26, факс (384-2)58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу о банкротстве

Дело № А27-13276/2015
город Кемерово
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании представителя заявителя ФИО2, доверенность от 23 января 2018 года, конкурсного управляющего и представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области ФИО3, определение суда от 21 августа 2017 года, ФИО4, доверенность от 24 января 2018 года,

заявление закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», город Москва о пересмотре по новым обстоятельствам в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 Шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области определения суда от 2 декабря 2016 года об отказе закрытому акционерному обществу «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», город Москва во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года должник – общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 5 марта 2016 года.

Определением суда от 19 июля 2016 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Определением суда от 11 сентября 2017 года частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вельд 21», город Москва (ООО  «Вельд 21») на действия  (бездействие) конкурсного управляющего  должника ФИО6, ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11 октября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 3 сентября 2018 года.

Определением от 2 декабря 2016 года закрытому акционерному обществу «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, ЗАО «М БАНК») отказано во включении требований в размере 1096310000 руб. задолженности по кредитным договорам <***> от 28 мая 2015 года, <***> от 4 июня 2015 года в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении заявленных кредитором требований суд установил, что платежными поручениями  № 1 и № 2 от 30 июня 2015 года на общую сумму 1096310000 руб. ООО НПО «Гидроуголь» за должника возвратил ЗАО «М БАНК» полученные по кредитным договорам от 28 мая 2015 года и от 4 июня 2015 года денежные средства.

5 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «М БАНК» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 2 декабря 2016 года об отказе ЗАО «М БАНК» во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на то, что вступившим в законную определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года по делу №А40-151926/2015 признаны недействительными сделки по погашению обязательств за ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» по кредитному договору <***> от 28 мая 2015 года, по кредитному договору <***> денежными средствами, поступившими на счет ООО «НПО «Гидроуголь» по кредитному договору <***> от 30 июня 2015 года  платежным поручением №1 от 30 июня 2015 на сумму 300000000 руб., платежным поручением №2 от 30 июня 2015 года на сумму 796310000 руб., применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления  задолженности ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» перед ЗАО «М БАНК» по кредитным договорам <***> от 28 мая 2015 года, <***> от 4 июня 2015 года.

Определением от 12 марта 2018 года после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ЗАО «М БАНК» было принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «НПО «Гидроуголь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 18 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Гидроуголь» заявил, что в настоящем судебном заседании невозможно рассмотреть заявленные ЗАО «М БАНК» требования ввиду подачи ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года по делу №А40-151926/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель заявителя возразил, считает возможным рассмотрение заявленных требований в настоящем судебном заседании, требования поддержал. Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), частью 2 статьи 316 АПК РФ  рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей заявителя и  ООО НПО «Гидроуголь», исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд не усмотрел препятствий для рассмотрения по существу заявленных ЗАО «М БАНК» требований, поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года по делу №А40-151926/2015 поступила в Арбитражный суд города Москвы только 20 апреля 2018 года и еще не принята к производству судом апелляционной инстанции, и, более того, в указанной жалобе должник просил отменить судебный акт  лишь в части восстановления судом прав требования ЗАО «М БАНК» к ООО «НПО «Гидроуголь» по кредитному договору <***> от 30 июня 2015 года, тогда как в рамках рассмотрения настоящего заявления ЗАО «М БАНК» имеет значение лишь факт восстановления задолженности    ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» перед ЗАО «М БАНК», а определение Арбитражного суда города Москвы в указанной части должник в апелляционной жалобе не оспаривает.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 июня 2016 года поступило заявление ЗАО «М БАНК» об установлении размера требований кредитора в размере 1096310000 руб. задолженности по кредитным договорам <***> от 28 мая 2015 года, <***> от 4 июня 2015 года, которое было принято судом к производству. Определением от 2 декабря 2016 года ЗАО «М БАНК» отказано во включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. Правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил установленный судом факт возврата заявителю ООО НПО «Гидроуголь» за должника полученных по кредитным договорам <***> от 28 мая 2015 года, <***> от 4 июня 2015 года денежных средств платежными поручениями  № 1 и № 2 от 30 июня 2015 года на общую сумму 1096310000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года по делу №А40-151926/2015 признаны недействительными сделки по погашению обязательств за ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» по кредитному договору <***> от 28 мая 2015 года, по кредитному договору <***> от 4 июня 2015 года денежными средствами платежным поручением №1 от 30 июня 2015 на сумму 300000000 руб., платежным поручением №2 от 30 июня 2015 года на сумму 796310000 руб., применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления  задолженности ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» перед ЗАО «М БАНК» по кредитным договорам <***> от 28 мая 2015 года, <***> от 4 июня 2015 года в общей сумме 1096310000 руб., что является новым обстоятельством, в связи с которым определение суда от 2 декабря 2016 года подлежит пересмотру. Следовательно, у суда имеются основания для отмены определения суда от 2 декабря 2016 года по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в силу определения суда по новым обстоятельствам  суд, при наличии оснований для отмены, принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта. В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что заявление ЗАО «М БАНК» подлежит удовлетворению, а определение суда от 2 декабря 2016 года отмене по новым обстоятельствам. Однако, рассмотреть заявление ЗАО «М БАНК» об установлении размера требований кредитора должника непосредственно после отмены судебного акта в настоящем судебном заседании, суд не имеет возможности, поскольку не все лица, участвующие в деле, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей и не ходатайствовали о рассмотрении требований ЗАО «М БАНК» в их отсутствие, в связи с чем, суд назначает судебное разбирательство по рассмотрению требований ЗАО «М БАНК».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», город Москва.

Отменить по новым обстоятельствам определение суда от 2 декабря 2016 года об отказе закрытому акционерному обществу «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», город Москва во включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 Шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области.

Назначить судебное разбирательство по заявлению закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», город Москва в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16 мая 2018 года в 13 часов в помещении суда по адресу: 650000, <...>, кабинет 203.

Предложить конкурсному управляющему представить письменный отзыв на заявление, при наличии возражений – документальное обоснование, доказательства заблаговременного направления копий отзывов лицам, участвующим в деле.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных

носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. При направлении дополнительных документов с сопроводительным письмом необходимо ссылаться на номер арбитражного дела А27-395/2015.

Информацию о движении дела можно получить на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (www.kemerovo.arbitr.ru). Телефон помощника судьи 8 (384-2) 58-30-29, секретаря судебного заседания (384-2) 58-29-90.

Решение об отмене определения по новым обстоятельствам подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья                                                                                                 Ж.А.Васильева