Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А57-4120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4120/2021
20 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2,

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 31.07.2020 № 3 в части, решения УФНС России по Саратовской области от 02.12.2020,

при участии представителей:

от ООО «Заря» – ФИО3, по доверенности от 15.02.2021,

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 07.11.2019,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 04.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 (далее – ООО «Заря», заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Заря» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа на общую сумму 130 252 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 302 142 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 651 070 рублей; начисления пени в общей сумме 352 550,59 рублей, а также решения УФНС России по Саратовской области от 02.12.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв, после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 26.06.2018 № 3 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Заря» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам и правильности исчисления налоговых обязательств, а именно: налога на прибыль организаций за период с 17.03.2016 по 31.12.2017; налога на имущество организаций за период с 17.03.2016 по 31.12.2017; налога на добавленную стоимость за период с 17.03.2016 по 31.12.2017; транспортного налога за период с 17.03.2016 по 31.12.2017; земельного налога за период с 17.03.2016 по 31.12.2017; налога на доходы физических лиц с 17.03.2016 по 31.12.2017; страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) за период с 17.03.2016 по 31.12.2017; страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 17.03.2016 по 31.12.2017; страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования за период с 17.03.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 17.09.2019 № 3.

31.07.2020 Инспекцией принято решение № 3 о привлечении ООО «Заря» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа на общую сумму 130 252 рублей, а также доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 302 142 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 651 070 рублей, транспортный налог в размере 373 рубля, а также пени в общей сумме 352 550,59 рублей.

Основанием для доначисления налоговых обязательств, в оспариваемой части решения, послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ сделка по поставке кормовых сельскохозяйственных культур была исполнена не заявленным контрагентом ООО «Эко-Поставка», а ИП главой КФХ ФИО5

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Заря» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2016 года всего на сумму 6 613 792 руб. и занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет всего в размере 601 254 руб., в 4 квартале 2016 года всего на сумму 547 978 руб. и занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет всего в размере 49 816 руб., а также в нарушение пп.2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ неправомерно завышена сумма прямых расходов за 2016 год в сумме 6 510 710,0 руб., учитываемых при расчете налога на прибыль организаций путем заключения сделки с ООО «Эко-поставка» ИНН <***>, обязательство по которой фактически исполнено ИП главой КФХ ФИО5 (ИНН <***>).

УФНС России по Саратовской области решением от 02.12.2020 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при заключении договора с ООО «Эко-Поставка» обществом были затребованы все необходимые для проверки документы: приказ о назначении директора, устав, выписка из ЕГРЮЛ; копия свидетельства о постановке на налоговый учет, что подтверждает проявление должной осмотрительности.

По мнению заявителя, Инспекцией не доказан факт нереальности исполнения сделки между ООО «Заря» и ООО «Эко-Поставка», не выявлен факт полного или частичного возврата в адрес Общества денежных средства, не установлено подконтрольность либо взаимозависимость ООО «Заря» и ООО «Эко-Поставка». Договоры поставок сельскохозяйственной продукций, транспортных услуг и расчета со своими контрагентами ООО «Эко-Поставка» заключало и осуществляло самостоятельно, как и ведение, бухгалтерского учета, сдачу отчетности в органы ФНС. ООО «Заря» не преследовало цель неуплаты налогов, не использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов.

Как указывает заявитель, совокупность перечисленных доказательств, содержащихся в материалах выездной налоговой проверки опровергает ошибочный вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае между ООО «Заря» и ООО «Эко-Поставка» была создана схема, направленная на необоснованное возмещение НДС из бюджета, при минимизации налоговой нагрузки. Также собранные по делу доказательства опровергают вывод налогового органа о том, что организация ООО «Эко-Поставка» была введена в отношения в целях проведения денежных расчетов, а также подготовки фиктивных документов на реализацию сельхозпродукции для придания операциям вида фактического хозяйственного оборота.

С учетом вышеприведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемые решение Инспекции от 31.07.2020 № 3 в части привлечения ООО «Заря» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа на общую сумму 130 252 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 302 142 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 651 070 рублей; начисления пени в общей сумме 352 550,59 рублей, а также решение УФНС России по Саратовской области от 02.12.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований налоговым органом указано, что налогоплательщиком ООО «Заря» был заключен договор на поставку сельскохозяйственной продукции с контрагентом ООО «Эко-Поставка», не являющимся сельхозпроизводителем. При этом реальное движение сельскохозяйственной продукции происходило от сельхозтоваропроизводителя ИП главы КФХ ФИО5 к налогоплательщику напрямую, а документооборот с оформлением счетов-фактур осуществлялся через посредника ООО «Эко-Поставка». Фактически между обществами «Заря» и «Эко-Поставка» была создана схема, направленная на необоснованное возмещение НДС из бюджета, при минимизации налоговой нагрузки.

Изучив и оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьи 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пункте 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпунктах 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Заря» был заключен договор на поставку зерновых культур от 17.08.2016 № Д1-2016 с ООО «Эко-Поставка», не являющимся сельхозпроизводителем.

Со стороны поставщика ООО «Эко-Поставка» договор подписан директором ФИО6, со стороны ООО «Заря» - генеральным директором УК ООО «Инвест-Трейд» ФИО7, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Заря».

Согласно представленным спецификациям, ООО «Эко-Поставка» осуществляло поставку ячменя и пшеницы в адрес ООО «Заря».

Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эко-Поставка» показал, что организация не производила закупку ячменя.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в реальности поставку сельскохозяйственной продукции (пшеницы кормовой 3 кл. урожая 2016 года) осуществлял сельхозтоваропроизводитель ИП Глава КФХ ФИО5 в адрес налогоплательщика напрямую, а документооборот с оформлением счетов-фактур осуществлялся через посредника - ООО «Эко-Поставка».

Как следует из материалов налоговой проверки ИП глава КФХ ФИО5 применяла ЕСХН и не являлась плательщиком НДС. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ИП главы КФХ ФИО5 занимался её отец - ФИО8 на основании выданной ею доверенности от 14.06.2017 64АА1850275, которая оформлена сроком на 10 лет и наделяла ФИО8 правом в полной мере представлять интересы (пояснения ФИО5 от 31.04.2019, протокол допроса от 05.02.2019 № 29).

Кроме того, в 2016 ФИО8 по доверенности представлял интересы ООО «Эко-Поставка».

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО «Эко-Поставка» установлено, что данная организация не имеет в собственности имущества, земельных участков и транспортных средств, численность сотрудников составляет 1 человек.

Согласно представленной бухгалтерской отчётности у ООО «Эко-поставка» отсутствовали запасы товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2016.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Эко-поставка» работало только по безналичному расчету, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Эко-Поставка» ФИО6 (протокол допроса от 12.02.2018 № 22).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эко-Поставка» также установлено, что на расчетный счет контрагента в 2016 году поступали денежные средства «за подсолнечник» и «за пшеницу». Платежи «за подсолнечник» составили основную долю поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Эко-поставка».

В оплату «за пшеницу» на расчетный счет ООО «Эко-Поставка» всего зачислено 14 584 709,0 руб., в том числе от ООО «Заря» - 7 161 700,0 рублей.

При этом, с расчетного счета ООО «Эко-Поставка» в оплату «за пшеницу» перечислено всего 3 927 561,0 руб. только в адрес ООО «Агро-Союз» ИНН <***>.

По вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Эко-Поставка» с ООО «Агро-Союз», руководитель ООО «Эко-Поставка» ФИО6 пояснил, что данная организация ему знакома, но продукция ООО «Эко-Поставка» у данной организации не приобреталась. ООО «Эко-Поставка» с данной организацией в период деятельности ФИО6 не работало (протокол допроса от 12.02.2018 № 22).

Также с расчетного счета ООО «Эко-Поставка» направлено 41 078 818,0 руб. в адрес ООО «Первая зерновая компания» ИНН <***> в оплату «за подсолнечник». ООО «Первая зерновая компания» направлено 10 177 607 руб. за сельхозпродукцию на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО5

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Первая зерновая компания» было создано 30.06.2016, то есть незадолго до совершения финансовых операций с ООО «Эко-Поставка» и ИП глава КФХ ФИО5, по адресу государственной регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, руководитель на допрос не явился, за 1,2,3 кварталы 2016 года налоговые декларации по НДС ООО «Первая зерновая компания» не подавались.

Руководитель ООО «Эко-Поставка» ФИО6 в ходе допроса сообщил, что ООО «Первая зерновая компания» ему неизвестна (протокол допроса от 12.02.2018 № 22, от 15.02.2019 №66).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эко-Поставка» налоговым органом сделан вывод, что ООО «Эко-Поставка» не производило закупку сельскохозяйственной продукции (пшеницы), в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Заря».

Директор ООО «Эко-Поставка» ФИО6 в 2016 году получал доход в ООО «Эко-Поставка» и у ИП ФИО5

Согласно приказам о приеме на работу, ФИО6 являлся с 19.06.2015 по 02.12.2015 исполнительным директором ИП глава КФХ ФИО5, с 01.03.2016 является коммерческим директором хозяйства.

В Инспекцию представлены должностная инструкция на ФИО6 и табель учета рабочего времени, согласно которым ФИО6 у ИП глава КФХ ФИО5 работал по совместительству 4 часа в день.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Эко-Поставка» ФИО6 налоговый орган установил, что погрузка пшеницы осуществлялась в фермерском хозяйстве ИП главы КФХ ФИО5 Фактически пшеница была закуплена ООО «Заря» у ИП ФИО5, денежные расчеты при этом велись через ООО «Эко-Поставка» с использованием расчетного счета ООО «Первая зерновая компания».

ФИО6 указал, что при заключении договора поставки с ООО «Заря» велись переговоры о том, что ООО «Заря» не было заинтересовано напрямую заключать договоры закупки с/х продукции у сельскохозяйственных производителей, так как они не являются плательщиками НДС. В связи с чем, было предложено провести расчеты через несколько организаций, в том числе через ООО «Эко-Поставка».

При этом, согласно представленным ТТН владельцами транспортных средств, перевозивших пшеницу, являлись ФИО8 и ФИО9

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что хозяйственные взаимоотношения по поставке пшеницы осуществлялись непосредственно с ООО «Заря», а не с посредником ООО «Эко-Поставка». Фактически переговоры о заключении договора на транспортировку сельхозпродукции велись работниками ООО «Заря». Оплата за транспортные услуги также поступала непосредственно от ООО «Заря».

ФИО8 в рамках допроса пояснил налоговому органу, что ИП главы КФХ ФИО5 товарно-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эко-Поставка» в 2016 году не было, отгрузки именно в ООО «Эко-Поставка» не было; кем оформлялись ТТН ему не известно; ИП глава КФХ ФИО5 отгружала пшеницу в 2016 году со склада в с. Ахтуба, но не в ООО «Эко-Поставка».

Перечисления денежных средств в адрес ФИО8 и ФИО9 за оказание транспортных услуг по расчетному счету ООО «Эко-Поставка» отсутствовали.

Погрузка пшеницы осуществлялась в с.Ахтуба Калининского района Саратовской области. Пункт разгрузки находился в п. Песчаный Калининского района Саратовской области.

Допрошенные водители (ФИО10, ФИО11, ФИО12) подтвердили налоговому органу, что они действительно перевозили пшеницу из с.Ахтуба со складов ИП главы КФХ ФИО5 на свинокомплекс в п.Песчаный Калининского района для грузополучателя ООО «Заря». Пшеница была выращена в хозяйстве его дочери ИП главы КФХ ФИО5, интересы которой ИП ФИО8 представлял по доверенности.

При этом, распоряжения относительно перевозки груза водители получали непосредственно от ИП ФИО8 Товарно-транспортные накладные оформлялись бухгалтером ИП ФИО8 – ФИО13.

Свидетель ФИО14, который в рассматриваемом периоде осуществлял транспортировку пшеницы, также в ходе допроса подтвердил, что поставка пшеницы из с. Ахтуба на свинокомплекс в п. Песчаный производилась по распоряжению ФИО8 непосредственно со складов ИП главы КФХ ФИО5 и была выращена в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО5

Поставка сопровождалась ветеринарными свидетельствами, выданными Калининской ветлабораторией на сельхозпродукцию, выращенную в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО5 Организация ООО «Эко-Поставка» ФИО14 не знакома. Документы, сопровождающие транспортировку пшеницы на свинокомплекс в п.Песчаный, оформлялись бухгалтером ИП главы КФХ ФИО5 – ФИО13.

Налоговым органом установлено, что бухгалтерский учет в ООО «Эко-Поставка» вела ФИО13, которая являлась бухгалтером у ИП главы КФХ ФИО5

В ходе допроса ФИО13 пояснила, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Эко-Поставка» представлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. Для отправки отчетности ООО «Эко-Поставка» использовалась ЭЦП ИП ФИО8 Также ФИО13 указала, что отгрузка сельхозпродукции ООО «Эко-Поставка» в адрес ООО «Заря» осуществлялась со складов ИП главы КФХ ФИО5, кому принадлежала эта продукция, ей не известно (протокол допроса от 18.07.2019 №123).

Согласно свидетельским показаниям менеджера ООО «Заря» по закупкам кормов и ветпрепаратов ФИО15, ООО «Эко-Поставка» было искусственно введено в хозяйственный оборот по поставке кормовой сельхозпродукции. Основной целью данных отношений являлось получение ООО «Заря» экономии в виде вычета НДС из бюджета (протокол допроса от 13.02.2019 № 38).

Начальник комбикормового завода ООО «Заря» ФИО16, чья подпись в получении груза имеется в ТТН и товарных накладных, в ходе допроса пояснил, что ООО «Эко-Поставка» как поставщик кормовых культур ему не знакомо, зерно от данной организации он не принимал.

Главный бухгалтер ООО «Заря» ФИО17, менеджер по закупкам ООО «Заря» ФИО15 пояснили, что при выборе ООО «Эко-Поставка» в качестве поставщика вместе с иными условиями поставки учтено то обстоятельство, что ООО «Эко-поставка» являлось плательщиком НДС.

В ходе проверки налоговым органом проведено сопоставление IP-адресов контрагента ООО «Эко-Поставка» и ИП главы КФХ ФИО5 и установлено совпадение первых чисел IP-адресов ООО «Эко-Поставка» и ИП ФИО5 (88.147.153), c которого ООО «Эко-Поставка» и ИП ФИО5 управляли расчетным счетом.

Таким образом, Инспекцией правомерно и обоснованно сделан вывод, что поставку пшеницы в адрес ООО «Заря» осуществлял ИП глава КФХ ФИО5 по документам, формально оформленным от имени ООО «Эко-Поставка».

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены документы о проведении конкурса на поставку пшеницы. Согласно протоколу определения победителя конкурса от 11.08.2016 принято решение о возможности заключения договора на поставку пшеницы в том числе с ООО «Эко Поставка».

Как следует из пояснений заявителя, ИП глава КФХ ФИО5 конкурсные заявки на поставку пшеницы кормовой в адрес ООО «Заря» не подавала, а конкурсном отборе участие не принимала.

Исследовав указанный довод, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика запрошены в числе прочего деловая переписка с ООО «Эко-Поставка»; документы, подтверждающие проявление достаточной осмотрительности при выборе данного контрагента; письменное обоснование выбора контрагента; документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента.

Такие документы налогоплательщиком в адрес налоговых органов не представлялись, как и сведения о заключении договора с ООО «Эко-Поставка» на основании конкурентных процедур отбора поставщиков. Об отборе ООО «Эко-Поставка» в качестве поставщика по результатам конкурса также не сообщили в своих показаниях допрошенные в ходе налоговой проверки должностные лица ООО «Заря» и ООО «Эко-Поставка».

Кроме того, в представленной копии протокола определения победителя конкурса отсутствуют подписи председателя и членов конкурсной комиссии. Документы, подтверждающие подписание спорных документов посредствам ЭЦП, в материалы дела не представлены. Конкурсные заявки ООО «Эко-Поставка», а также других участников конкурсного отбора, заявителем не представлены. Также не представлены документы, на основании которых в обществе проводится процедура определения поставщиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, пункта 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Заря» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, НДС, на сумму расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО «Эко-Поставка».

Материалами дела подтверждается, что реальное движение сельскохозяйственной продукции происходило от сельхозтоваропроизводителя ИП главы КФХ ФИО5 к налогоплательщику напрямую, а документооборот с оформлением счетов-фактур осуществлялся через посредника ООО «Эко-Поставка».

Как верно отмечено налоговым органом, фактически между обществами «Заря» и «Эко-Поставка» была создана схема, направленная на необоснованное возмещение НДС из бюджета, при минимизации налоговой нагрузки.

Ссылка заявителя на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО15 и ФИО18, которые подтвердили реальность сделки, судом отклоняется, поскольку показания указанных лиц однозначно не подтверждают факт поставки сельскохозяйственной продукции заявленным контрагентом, а также опровергаются совокупностью, установленных по делу обстоятельств и другими доказательствами.

Доводов о наличии оснований для снижения штрафных санкций налогоплательщиком не заявлено и судом в ходе рассмотрения дела таких оснований не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

Решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 31.07.2020 № 3 в оспариваемой части является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Заявитель также просит признать недействительным решение УФНС по Саратовской области от 02.12.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на ненормативный правовой акт нижестоящего налогового органа.

Судом проверена процедура вынесения вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения, нарушений не установлено.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение Управления от 02.12.2020 не представляет собой новое решение, процедура принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области не нарушена, решение принято в пределах предоставленных вышестоящему налоговому органу полномочий, доводы о нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы не заявлялись, следовательно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 02.12.2020.

Судом в полном объеме проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Налогоплательщик, оспаривая решение Инспекции в части привлечения ООО «Заря» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа на общую сумму 130 252 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 302 142 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 651 070 рублей; начисления пени в общей сумме 352 550,59 рублей, а также решения УФНС России по Саратовской области от 02.12.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не приводит доводы по иным основаниям их вынесения и судом самостоятельно таких оснований не усмотрено.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Заря».

При подаче заявления, налогоплательщиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., о чем в материалы дела представлена незаверенная копия платежного поручения от 02.03.2021 № 25.

Однако оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, либо его надлежащим образом заверенная копия, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Пунктами 1 и 2 статьи 863 ГК РФ, определяющей общие положения о расчетах платежными поручениями, установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений (пункт 1.22 Положения).

В соответствии с пунктом 1.23 Положения Банку предоставлено право обеспечивать возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Перечень и описание реквизитов распоряжений (в электронном виде и на бумажном носителе) - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению (пункт 1.10 Положения).

В приложении N 1 Положения указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В соответствии с пунктом 1.24. Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено осуществление расчетов посредством оформления платежных поручений, как в электронной форме, так и на бумажном носителе, содержащих и в том и в ином случае отметку банка о дате исполнения распоряжения клиента о списания денежных средств.

Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии с положением о нем, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой деятельности, в письме от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614 дало разъяснения, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа.

Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа.

С учетом указанных разъяснений, копия платежного поручения от 02.03.2021 № 25 не является доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины судом не усматривается. Вместе с тем, общество не лишено права на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статей 106 и 110 АПК РФ с приложением надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.12.2020 – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева