Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А09-4237/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4237/2020
город Брянск
13 июля 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Респект Плюс»

к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2

взыскатель ООО «МЖДС»

третье лицо УФССП России по Брянской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020

при участии:

от заявителя: не явились, от ответчика: не явились, от взыскателя: не явились, от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект Плюс» (далее – ООО «Респект Плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2 от 23.03.2020 №32016/20/32262 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, заявитель и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-24220/19-112-223 с ООО «Респект Плюс» в пользу ООО «МЖДС» взысканы задолженность в размере 7 350 000 руб., неустойка в размере 1 664 100 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 7 350 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 05.04.2019 по дату фактической оплаты долга в размере 7 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 390 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

На вступившее в законную силу решение суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО СП УФССП России по Брянской области 29.10.2019 в отношении ООО «Респект Плюс» возбуждено исполнительное производство № 54690/19/32016-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.11.2019 наложен арест на имущество должника: автомобиль ГАЗ А21R32 госномер <***> автомобиль КАМАЗ 65201-43 госномер <***> экскаватор-погрузчик CATERPILLAR.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО3 (генеральный директор ООО «Респект Плюс»), установлены место хранения имущества и режим хранения – без права пользования имуществом.

11 марта 2020 года ООО «Респект Плюс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении режима хранения арестованного имущества без права пользования на режим с правом беспрепятственного пользования в отношении автомобиля КАМАЗ 65201-43 госномер <***> с установленным комплектом технологического бетонного завода KIMERA.

Постановлением от 23.03.2020 №32016/20/32262 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на то, что стоимость арестованного имущества меньше остатка задолженности на 13.05.2020 , а также на то, что в результате ареста имущества должник не может осуществлять хозяйственную деятельность, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно части 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (автомобиль КАМАЗ 65201-43 госномер <***>) было арестовано судебным приставом-исполнителем 20.11.2019. 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 4 007 200 руб., в том числе стоимость автомобиля КАМАЗ 65201-43 – 1 950 000 руб. без НДС.

Арест указанного имущества, его оценка должником не оспаривались.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и что должник в порядке части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указывал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, Обществом суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО3 (генеральный директор ООО «Респект Плюс»), установлены место хранения имущества и режим хранения – без права пользования имуществом.

По смыслу части 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дача согласия на пользование арестованным имуществом является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу прямого указания части 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Таким образом, при решении вопроса о даче согласия на пользование арестованным имуществом судебный пристав-исполнитель обязан учитывать вид, свойства арестованного имущества и характер его использования.

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности, а значит, являлся мерой, обеспечивающей принудительное исполнение исполнительного документа.

Учитывая, что при беспрепятственном пользовании арестованным транспортным средством, о чем просил заявитель, помимо его естественного износа, существовал риск повреждения транспортного средства в ДТП и, соответственно, риск уничтожения или уменьшения ценности данного имущества, и при отсутствии доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для изменения режима арестованного имущества.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, специальной нормой закона, которая применяется в настоящем случае в силу части 4 статьи 198 АПК РФ, установлен 10-дневный срок на обжалование ненормативных актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который исчисляется с даты их вынесения (совершения) или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об их вынесении (совершении).

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого постановления ООО «Респект плюс» получило 26.03.2020.

Следовательно, последним днем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае является 09.04.2020.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя направлено в Арбитражный суд Брянской области 13.05.2020.

Таким образом, заявителем более чем на месяц пропущен процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель ссылается на то, что первоначально заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя было направлено им 31.03.2020 в Клинцовский городской суд, а затем 21.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 6 статьи 38 АПК РФ однозначно определено, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Подача заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением правил исключительной подсудности, закрепленных в статье 38 АПК РФ, не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Респект Плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2 от 23.03.2020 №32016/20/32262 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.