Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А45-20899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20899/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» на постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-20899/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» (630123, город Новосибирск, шоссе Мочищенское, 18, ИНН 5402107232, ОГРН 1025401020050) к Центральному банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (город Новосибирск, Красный проспект, 27) о признании незаконным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Ольховский Н.М.

Суд установил:

акционерное общество «Трест «Связьстрой-6» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление) от 21.06.2018 № С59-9/21275 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ольховский Н.М.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.

Дополнительным определением от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., обществу возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 № 2091.

Постановлением от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда дополнительное определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Обществу возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области по платежным поручениям от 03.07.2018 № 2090 и от 03.07.2018 № 2091.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит постановление от 14.12.2018 отменить, оставить в силе дополнительное определение от 11.10.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку отменой оспариваемого предписания управление добровольно устранило факт нарушения прав и законных интересов общества, то в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ольховский Н.М. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания управления от 21.06.2018 № С59-9/21275, которым на общество возложена обязанность уведомить Ольховского Н.М. о готовности предоставить ему в помещении общества копии документов, указанных в требованиях от 22.06.2017, 05.03.2018, 07.03.2018, 16.03.2018, а также принять меры, направленные на соблюдение в дальнейшей деятельности требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления информации членам совета директоров общества.

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области указанное заявление общества принято к производству.

Письмом от 21.09.2018 № С59-9/32767 управление уведомило общество об отмене оспариваемого предписания, поскольку обязанность по предоставлению Ольховскому Н.М. документов, указанных в предписании, возложена на общество решением от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16470/2018.

Определением суда от 03.10.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, Арбитражный суд Новосибирской области дополнительным определением от 11.10.2018 взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2018 № 2091.

При этом суд первой инстанции, взыскивая расходы по уплате государственной пошлины с управления в пользу общества, исходил из того, что общество отказалось от заявления в связи с добровольным удовлетворением его требования управлением путем отменены оспариваемого предписания.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности по возмещению расходов общества по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, поскольку обществом заявлен отказ от требования по собственной инициативе, в отсутствие факта добровольного его удовлетворения – признания предписания незаконным вынесшим его органом.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса).

Поскольку управление отменило оспариваемое предписание в связи с принятием 21.09.2018 Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу № А45-16470/2018, которым на общество возложена обязанность по предоставлению Ольховскому Н.М. документов, указанных в предписании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует факт добровольного удовлетворения управлением заявления общества.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с управления в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20899/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова