Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А76-35780/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1633/20

Екатеринбург

01 июня 2020 г.


Дело № А76-35780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Фахрисламовой А.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-35780/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Самарской области прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» – Горбунова Н.Г. (доверенность от 20.12.2019, диплом).

Акционерное общество Торговый Дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» (ИНН: 7448058310, ОГРН: 1037402556300; далее – истец, (ранее именовалось – ООО ТД «Росинвест»)) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные Машины» (ИНН: 6319113578, ОГРН: 1056319021120; далее – ответчик, ООО «ТД-Универсальные Машины») задолженности по договору поставки от 05.10.2015 № 048С-15 в сумме 793 389 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 675 328 руб. 91 коп.

Решением суда от 25.10.2019 (судья Белякович Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Аникин И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД-Универсальные Машины» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит доводы, выражающие несогласие с выводами судов в части взыскания неустойки, размер которой, по мнению ответчика, является чрезмерным, превышающим двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) более чем в три раза, а также - превышающим сумму основного долга; считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в силу недоказанности истцом наличия негативных последствий нарушения обязательства.

ООО «ТД-Универсальные Машины» в жалобе приводит также обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций и потому, по мнению общества, являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.

А именно – суды не учитывали при рассмотрении, что спорный гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком не являлся обычным договором поставки, а являлся договором в рамках дилерских отношений. Кроме того, поставленная истцом техника являлась некачественной, повлекла рекламации со стороны конечных покупателей, задержку в ее оплате, часть денежных средств не выплачена до сих пор. Соответственно, ООО «ТД-Универсальные Машины» не получив доход в полном объеме от продажи техники, не могло пользоваться денежными средствами истца.

Истец представил в дело отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы ответчика отклоняет, приводит свои аргументы о том, что спорный договор являлся именно договором поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО ТД «Росинвест» (поставщик) и ООО «ТД-Универсальные машины» (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2015 № 048С-15, по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями продукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, согласно выставленных спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Порядок и сроки оплаты стоимости товара определены пунктами 2.1 и 2.2. договора.

Спецификацией № 1, № 2, № 3, № 4 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты.

Как усматривается из судебных актов, поставщик в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору поставил товар на общую сумму 12 938 757 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными. Оплата произведена покупателем частично, что следует из соответствующих платежных поручений.

Соглашением от 18.08.2016 стороны приняли решение утвердить график погашения задолженности: до 31 декабря 2016 года - 4 000 000 руб.; до 30 июня 2016 года - 4 000 000 руб.; до 31 декабря 2017 года - 2 938 757 руб.

За пользование денежными средствами, предусмотрено начисление процентов, размер которых составляет 16 % годовых на сумму непогашенной задолженности (пункт 3 соглашения). Начисление процентов производится ежемесячно в последний день календарного месяца, выплата до 25-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. При расчете процентов учитывается среднегодовое количество календарных дней - 365 дней. При этом поставщик обязуется не начислять на сумму задолженности проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соглашением от 25.10.2018 сторонами согласована обязанность покупателя по погашению задолженности по договору в сумме 793 389 руб. 97 коп. и уплате процентов, начисленных в соответствии с соглашением от 18.08.2016, в срок не позднее 31.12.2018.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность и уплатить проценты в размере 3 468 718 руб. 88 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение условий договора от 05.10.2015 № 048С-15, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, отсутствии при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Выводы судов являются правильными на основании следующего.

На основании статьи 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний – оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спецификации, товарные накладные, счеты-фактуры, платежные поручения суды установили, что между обществами ТД «Росинвест» (поставщик) и «ТД-Универсальные машины» (покупатель) сложились правоотношения по поставке товара, при этом поставщик надлежаще исполнил обязательства по поставке товара, а покупатель не произвел его оплату в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 486 ГК РФ суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, а также правомерности требований истца о взыскании с общества «ТД-Универсальные машины» рассчитанных в соответствии с пунктом 3 соглашения (16 % годовых на сумму непогашенной задолженности) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 675 328 руб. 91 коп. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт длительного неисполнения обязательства, значительность суммы основного долга на начало расчетного периода, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрели. При этом судами отмечено, что принятие ответчиком мер по погашению суммы основного долга само по себе не может являться исключительным основанием для снижения согласованного сторонами размера процентов.

Расчет проверен судами и признан верным.

Доказательств несоразмерности начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, рассмотренные судами доводы ООО «ТД-Универсальные Машины» о чрезмерности взысканной неустойки и наличии оснований, в связи с этим, для ее снижения, правомерно признаны ими ошибочными, поскольку размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и ее компенсационной природы, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор от 05.10.2015 № 048С-15 являлся, по сути, договором комиссии со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе документы, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, дилерские отношения между ответчиком и истцом, подлежат отклонению.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит приобщение в дело новых доказательств, их оценка, установление обстоятельств, о которых стороны не заявляли в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. Приложенные к кассационной жалобе документы суд округа во внимание не принимает.

Ссылки ответчика на возможность снижения неустойки в связи с изменением учетной ставки ЦБ РФ, не могут быть приняты, поскольку размер процентов, подлежащих уплате за просрочку платежа стороны установили в Соглашении в твердом размере, не соотнесенном со ставкой ЦБ РФ.

Кроме того, вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ рассматривался судами и был разрешен в соответствии с оценкой совокупности обстоятельств настоящего дела. Оснований для переоценки такого вывода судов у суда кассационной инстанции нет.

Всем доводам, приведенным ответчиком в тексте кассационной жалобы, судами была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-35780/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Л. Гавриленко



О.Г. Гусев