Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А65-3982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4834/2023

Дело № А65-3982/2021
г. Казань
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ФИО1, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.04.2024,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 19.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А65-3982/2021

по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании права собственности,  об исключении имущества из конкурсной массы должника, о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тракт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тракт» (далее – общество «Тракт», должник) ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением  о признании за ними права собственности на имущество, об исключении его из конкурсной массы должника, а также о признании недействительными торгов по реализации данного имущества индивидуальному  предпринимателю ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой   просят определение и постановление судов отменить, направив обособленный спор   на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявители утверждают, что спорное имущество не является собственностью должника, в связи с чем не могло быть включено в конкурсную массу  и выставляться на торги. Ссылаются на то, что отсутствие государственной регистрации права их наследодателя на недвижимое имущество не является  препятствием для признания права собственности ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования; их наследодатель при жизни не имел фактической возможности обратиться в установленном порядке за  государственной регистрацией  своего права на имущество в связи с тяжелым заболеванием. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4, напротив, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, должник по договорам купли-продажи от 04.12.2014 приобрел у ФИО6 объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый №16:34:150103:603, площадью 1 236,9 кв.м., количество этажей: 3, в т.ч. подземных 2 и расположенный под ним  земельный участок, кадастровый №16:34:150103:317, площадью 2 365 +/- 0,7 кв.м.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за должником в установленном порядке 21.04.2015.

На сайте ЕФРСБ 26.03.2024 конкурсным управляющим должником  опубликовано сообщение о результатах торгов указанного имущества (сообщение №13998962), согласно которому победителем торгов признан  ФИО4  с ценой предложения 7 621 000 руб.

По результатам торгов посредством публичного предложения с победителем торгов ФИО4 28.03.2024 заключен договор купли-продажи, о чем 08.04.2024 конкурсным  управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №14103798.

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства принадлежат им на праве долевой собственности в порядке наследования, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявители указывали на то, что являются наследниками ФИО7, умершей 26.11.2020.

ФИО7 по договору цессии от 16.12.2016 приобрела у  ФИО6  права требования с должника по договорам купли - продажи от 04.12.2014.

Между ФИО7 и должником 18.09.2019 заключено соглашение о расторжении договоров купли - продажи от 04.12.2014, предметом которых, в том числе являются спорные объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок; данным соглашением стороны констатировали, что договоры купли - продажи расторгаются с 18.09.2019 с последующей регистрацией права за ФИО7, однако последняя  при жизни не имела фактической возможности обратиться в установленном порядке за  государственной регистрацией  своего права на имущество в связи с тяжелым заболеванием.

Названные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника с признанием за ними права собственности по ? доли,  признания недействительными торгов по реализации конкурсным управляющим данного имущества ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 131  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив  факт принадлежности спорного имущества должнику, а также отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на ФИО7, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела возникновения у ФИО7 и, соответственно, у ее наследников вещного права (принадлежности) на спорное имущество.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции,    расторгнув договор купли-продажи в 2019 году, ФИО7, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять соответствующие меры по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, однако такие действия не были совершены, спорное имущество с 2015 года зарегистрировано за должником; такое бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по регистрации прав на спорное имущество, противоречит модели поведения обычного участника гражданского оборота, который после приобретения недвижимого имущества стремится незамедлительно предпринять меры к надлежащему оформлению своего права и обладанию имущественных прав, присущих собственнику.

Суд первой инстанции также отметил, что спорное имущество являлось  предметом залога по кредитному договору в пользу кредитора- АО «Булгар Банк», между тем с 2019 года ФИО7 не предъявляла  каких– либо возражений и правовой позиции в адрес залогового кредитора и должника касаемо спорного имущества, которое, фактически, по мнению заявителей, находится в залоге по чужому обязательству (обязательству должника).

Суд первой инстанции принял во внимание  отсутствие какого - либо экономического обоснования, преследующего расторжение договора купли - продажи для должника в 2019 году, поскольку  соглашением не предусмотрена материальная компенсация должнику, либо зачет встречных обязательств, фактически передающему недвижимое имущество, что явно не соответствует стандартам такого соглашения для общества - юридического лица.

Судом также указано на  наличие признаков аффилированности между сыном ФИО7 и должником (сын ФИО7 - ФИО8 в 2013 - 2014 годах  являлся руководителем должника).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2

При этом апелляционный суд отметил, что такие обстоятельства, как отсутствие со стороны ФИО2 каких-либо  требований к должнику после подписания с ФИО6 договора от 16.12.2016 уступки прав  требований, вытекающих из договоров купли-продажи от 04.12.2014, подписание с должником соглашения 18.09.2019 о расторжении договоров купли-продажи спустя четыре года после регистрации за должником права собственности, непринятие ФИО7 мер к регистрации  перехода права собственности на спорное имущество, свидетельствуют о создании лишь видимости возникновения права собственности  у ФИО7   на спорное имущество и указывают на мнимость соглашения о расторжении договоров купли продажи.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что  требования были предъявлены заявителями только после проведения торгов в отношении имущества и определения победителя таких торгов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Действующее правовое регулирование оборота недвижимого имущества исходит из необходимости осуществления государственной регистрации права собственности  на него (пункты 1 статьи 8.1 и статья 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с требованиями статей 68 – 71 АПК РФ, приняв во внимание недоказанность заявителями     возникновения у них права собственности на спорное недвижимое имущество, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на ФИО7, суды пришли к выводу о принадлежности данного имущества должнику на момент его реализации на торгах, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных  ФИО1 и ФИО2  требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителей  кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  по приведенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А65-3982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

                                                                                              А.Г. Иванова