Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-41/2018

37/2018-59371(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А51-41/2018
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о принятии дополнительного решения по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ИНН 5075018950; ОГРН 1045011656084; дата государственной регистрации: 23.12.2004, адрес: шоссе 86 км. Минского, д. 9, территория С.П. Дороховское 86 км. Минского шоссе, Рузский р-н, Московская обл., 143160)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 10.12.2002, адрес: ул. Портовая, д. 17,

г. Находка, 692904)

об оспаривании отказа Находкинской таможни во внесении изменений в декларации на товары и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10714040/020816/0024797, 10714040/100516/0013800, выраженного в письме от 06.12.2017 № 13- 05/27451,

при участии: от заявителя: не явились;

от таможни: представитель Бермишева Е.С. по доверенности от 02.10.2017, служебное удостоверение; после перерыва – не явились;

установил:

решением от 26.03.2018 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» об оспаривании отказа Находкинской таможни во внесении изменений в декларации на товары и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10714040/020816/0024797, 10714040/100516/0013800, выраженного в письме от 06.12.2017

№ 13-05/27451.

30.03.2018 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о принятии дополнительного решения по делу № А51-41/2018 в части указания размера денежных средств - 40 870 рублей 06 копеек, являющихся излишне уплаченными по ДТ №№ 10714040/020816/0024797, 10714040/100516/0013800 таможенными пошлинами и налогами, которые суд в решении обязал Находкинскую таможню вернуть заявителю.

Представители заявителя в заседание суда не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В заседании суда 23.04.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13-30 25.04.2018 для предоставления таможней документов.

После перерыва представители таможенного органа в заседание суда не явились, таможня через канцелярию суда представила запрошенные судом документы. В связи с чем, суд признал возможным не налагать на таможню судебный штраф за неисполнение судебного акта.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 178 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела доказательств их надлежащего извещения.

Общество в ходатайстве указало, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для установления конкретной суммы таможенных платежей, излишне уплаченной в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, подлежащей возврату ООО «ЛГ Электроникс РУС» из бюджета.

Таможенный орган представил сведения о том, что денежные средства по указанной ДТ не возвращены, задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов перед Находкинской таможней отсутствует, сумму, заявленную к возврату, не оспорил.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии дополнительного решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу этой нормы суд в случае удовлетворения требования определяет правовосстановительную меру в целях устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Таким образом, требование о понуждении органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям.

В частности, дополнительное решение может быть принято в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал действия, которые обязан совершить ответчик (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Суд, принимая решение о признании оспариваемого акта недействительным или незаконным, тем самым решает вопрос о праве, так как он либо подтверждает правомерность требований заявителя и признает оспариваемый акт (решение) недействительным (незаконным), либо отказывает в удовлетворении заявленных требований. Обязанность ответчика по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя подпадает под определение действий, указанных в статье 178 АПК, которые должен совершить ответчик после решения судом вопроса о праве.

Следовательно, действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя могут быть указаны в дополнительном решении, что прямо следует из содержания вышеприведенной правовой нормы и отвечает установленным АПК РФ принципам и задачам судопроизводства при восстановлении прав лица, защита которого обеспечена судебным решением.

При этом, при выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд не только определяет, насколько испрашиваемый

заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, но и принимает во внимание, что восстановление нарушенных прав должно быть осуществлено уполномоченным на это органом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обществом в связи с неверным применением ставок ввозной таможенной пошлины в отношении товаров (холодильники-морозильники, морозильники бытовые), задекларированных по спорным ДТ, излишне уплачены таможенные платежи в размере 40 870,06 рублей.

Доказательства наличия у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед таможенным органом на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены.

Приложенный к заявлению расчет суммы таможенных платежей, подлежащей возврату обществу, таможней не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, в целях соблюдения приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу заявителя, которым решение таможенного органа от 06.12.2017 № 13-05/27451 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ признано незаконным, суд считает возможным обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛГ Электроникс РУС» путем возврата последнему излишне уплаченных по декларациям на товары

№№ 10714040/020816/0024797, 10714040/100516/0013800 таможенных платежей в сумме 40 870,06 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать Находкинскую таможню в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» излишне уплаченных по декларациям на товары №№ 10714040/020816/0024797, 10714040/100516/0013800 таможенных платежей в размере 40 870 (сорок тысяч восемьсот семьдесят) рублей 06 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Прекратить исполнение решения суда от 26.03.2018 в части возврата из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 27.12.2017 № 914349 в указанной сумме и выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.