Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А41-26325/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2020

Дело № А41-26325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 – дов. от 02.12.2019 №Д-103-80

от Администрации городского округа Серпухов – ФИО2 – дов. от 30.12.2019 №77

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 – дов. от 14.03.2019

от ФИО5 – ФИО6 – дов. от 21.05.2020

в судебном заседании 28.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение от 03.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» (далее – МУП «УК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», кредитор) 24.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом отказа от части завяленных требований) о привлечении Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрение указанных заявлений было объединено судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении завяленных требований отказано.

Как установлено судами, ФИО3 являлся руководителем МУП «УК» в период с 16.04.2010 по 16.01.2013, а ФИО5 – в период с 17.01.2013 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности кредитор и конкурсный управляющий ссылались на то, что ими не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителей, такое заявление должно было быть подано руководителем должника ФИО3 не позднее 1 сентября 2012 года, а ФИО5 – не позднее 18.02.2013, Администрацией в июне 2013, в то время как дело о банкротстве возбуждено 02.09.2013.

В отношении Администрации заявители указывали на допущенное ей бездействие, выразившееся в ненаделении должника необходимым имуществом, повлекшее увеличение размера кредиторской задолженности и последующее банкротство предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на пропуск заявителями срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления со стороны о ее применении является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. При этом, суды указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с даты признания должника банкротом и истек 14.04.2017.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел заявленные требования по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Так, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату Предприятие обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом; материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения МУП «УК» в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность.

В отношении Администрации суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку исходя из финансового анализа временного управляющего объективными причинами банкротства должника послужили несовершенство тарифов, устанавливаемых для должника, и сроков оплаты, а также наличие неплательщиков, предприятий и физических лиц, получавших услуги от должника, но оплачивающих их со значительной задержкой или не оплачивающих в принципе.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что специфика функционирования управляющих организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306- ЭС16-20500).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что необходимая инфраструктура, оборудование и имущество были переданы администрацией предприятию, но в режиме аренды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «Мосэнергосбыт» ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности неверно применены положения Закона о банкротстве с учетом периода рассматриваемых правоотношений, а также не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255.

АО «Мосэнергосбыт» также полагает, что судом необоснованно возложена на него обязанность по доказыванию размера субсидиарной ответственности, поясняя, что предъявленное требование заявлено в размере 30 858 895 руб. 25 коп. включенного в реестр требования АО «Мосэнергосбыт» с учетом его частичного погашения в ходе проведения процедуры.

Кредитор полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия по состоянию на 2012 год у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, АО «Мосэнергосбыт» указывает, что дебиторская задолженность населения устойчиво формировалась и увеличивалась начиная с указанного периода времени.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ФИО5, администрации и ФИО3, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также, от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО5, Администрации и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом №134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

При этом, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Таким образом, исходя из доводов конкурсного управляющего и кредиторов к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не были установлены специальные нормы о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 № 219/12 указал на необходимость при применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации делах о банкротстве учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

На указанную правовую позицию впоследствии неоднократно ссылался и поддерживал ее Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255).

Таким образом, являются обоснованными доводы АО «Мосэнергосбыт» о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с даты признания должника несостоятельным (банкротом), сделаны с нарушением норм материального права.

Срок исковой давности применительно к рассматриваемым обстоятельствам мог начать течь не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность обстоятельств, на которые ссылаются конкурсный управляющий и кредитор, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно возложена обязанность по доказыванию размера субсидиарной ответственности, заявлены без учета положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, устанавливающей, что контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом, как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, задолженность по оплате поставленного газа начала формироваться с марта 2012 года, в то время как обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, по мнению кредитора, возникла у его руководителя 01.09.2012.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «Мосэнергосбыт» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А41-26325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий