Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-40218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40218/24-147-298
г. Москва
26 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МАГАЗИН "ГУДБИННЕН" (119313, <...>, ЭТАЖ 1 КОМН.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

к ПРЕФЕКТУРА ЮЗАО ГОРОДА МОСКВЫ (117209, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) МОСГОРБТИ, 2) МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ, 3) ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

о признании незаконным решения, оформленного протоколом № 22 от 19.11.2020 г., о признании незаконным осуществленным демонтаж от 07.04.2021 г.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 01.03.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 23.11.2023 г.)

от третьих лиц - 1) неявка, изв. 2) неявка, изв., 3) неявка, изв.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МАГАЗИН "ГУДБИННЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектура ЮЗАО города Москвы об оспаривании решения, оформленного протоколом № 22 от 19.11.20 действия по демонтажу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Из заявления Общества усматривается, что решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, а также осуществленный 07.04.2021 демонтаж некапитального объекта не обжаловались по причине обращения в Гагаринскую межрайонную прокуратуру, префектуру.

Обращение в прокуратуру не приостанавливает течение срока исковой давности. Заявитель подтверждает факт того, что ему было известно о принятом Окружной комиссией оспариваемого решения.

Обществом в материалы дела приложены документы, такие, как ответ прокуратуры на обращение Общества, который датируется 09.03.2022, из которого следует: «... копия Вашего обращения направлена в управу Ломоносовского района города Москвы. В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд...».

Кроме того, вопрос незаконности осуществленного 07.04.2021 демонтажа пристройки рассматривался в деле № А40-131297/2023 по заявлению ООО Магазин «ГУДБИННЕН» о взыскании ущерба с управы Ломоносовского района города Москвы. Также в указанном деле дана оценка оспариваемому решению Окружной комиссии и проведенному демонтажу.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-131297/2023 установлено следующее: «... В период с момента принятия решения, то есть с 19.11.2020, по дату демонтажа строения - до 07.04.2021, Решение Окружной комиссии от 19.11.2020 истцом не обжаловалось, претензии в адрес управы не поступало. На основании изложенного, проведенный снос объекта по адресу: Ленинский проспект, вл. 95 в г. Москве и демонтаж произведены в рамках действующего распоряжения...».

В постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-131297/2023 определено следующее: «... В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период с 05.04.2021 по 09.04.2021 был осуществлен правомерный снос входа с надстройкой в подвальное помещение по адресу: <...> между 6 и 7 подъездами на основании Протокола заседания №22 от 19.11.2020...».

Более того, оспариваемое решение было размещено в открытом доступе на официальном сайте управы Ломоносовского района города Москвы.

На сайте префектуры ЮЗАО также была размещена информация о принятом Окружной комиссией решения.

Помимо размещения информации о принятом решении Окружной комиссии на официальном сайте управы с указанием даты демонтажа, Общество о предстоящем демонтаже было оповещено путем расклеивания управой района уведомления на объекте демонтажа, что подтверждается актом проклейки от 24.11.2020.

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, исследовав доводы сторон, доказательства, приходит к выводу, что организацией пропущен срок на обжалование.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом не принимается ссылка заявителя на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», так как заявителем заявлено требование о признании незаконным решения, а не обязании возвратить излишне уплаченные платежи.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

Руководствуясь ст. ст. 115, 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «МАГАЗИН «Гудбиннен» к Префектуре ЮЗАО г. Москвы об оспаривании решения, оформленного протоколом № 22 от 19.11.20 действия по демонтажу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна