Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А46-2482/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО60 М.Ф.,

судейФИО61 Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А46-2482/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (646929, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, общество с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Суд установил:

Галочка Павел Юрьевич (далее – Галочка П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (далее – ООО «Зерно Сибири», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 547 949 руб. 49 коп., 423 359 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств (дело № А46-2482/2021).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Зерно Сибири» о взыскании 2 308 282 руб. 83 коп. действительная стоимости доли в уставном капитале общества, 398 451 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств (дело № А46-2490/2021).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Зерно Сибири» о взыскании 331 327 руб. 03 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 73 498 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств (дело № А46- 2486/2021).

Арбитражные дела № А46-2482/2021, А46- 2486/2021, А46-2490/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Омской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, общество с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Зерно Сибири» в пользу ФИО2 взыскано 1 903 541 руб. 66 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 232 929 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 03.11.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 903 541 руб. 66 коп. (его остаток), начиная с 04.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства; с ООО «Зерно Сибири» в пользу ФИО3 взыскано 2 099 912 руб. 21 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 256 958 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 03.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 099 912 руб. 21 коп. (его остаток), начиная с 04.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства; с ООО «Зерно Сибири» в пользу ФИО3 взыскано 234 894 руб. 14 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 28 743 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 03.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 234 894 руб. 14 коп. (его остаток), начиная с 04.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании 685 011 руб. судебных расходов, из которых 305 111 руб. в пользу ФИО2, 339 166 руб. - ФИО3, 40 734 руб. - ФИО3.

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ФИО2 взыскано 237 092 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО3 – 261 549 руб. 54 коп., в пользу ФИО3 – 29 232 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности фактического несения истцами судебных расходов, признав их разумными и обоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Зерно Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, удовлетворив заявление ФИО2 в размере 100 000 руб., ФИО3 – 100 000 руб., ФИО3 – 10 000 руб.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы являются чрезмерными и определены без учета сложившейся в регионе средней стоимости за аналогичные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ФИО2, ФИО3, ФИО3 (заказчики) заключили с адвокатом Селиверстовым Вячеславом Павловичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 30.01.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчики поручают исполнителю или по его представлению ФИО58, ФИО59 представлять интересы и оказывать квалифицированную юридическую помощь заказчикам, необходимую для защиты их интересов в Арбитражном суде Омской области по взысканию действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Зерно Сибири». Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить иски; представлять интересы заказчиков в суде первой и последующих инстанций; подготовить апелляционную и кассационную жалобы, либо отзыв на них; подготовить иные ходатайства (заявления) в ходе рассмотрения дела.

Стоимость услуг по договору определена в соответствии с постановлением о размере адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016. Стоимость одного судодня составляет 30 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 стороны скорректировали стоимость услуг по договору в соответствии с постановлением о размере адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 и определили ее размер в сумме 45 000 руб.

Услуги оказаны исполнителем в размере 705 000 руб. (участие в 21 судебном заседании - 23.03.2021, 06.05.2021, 29.06.2021, 20.07.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 30.09.2021, 21.12.2021, 17.03.2022, 05.04.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 14.06.2022, 28.07.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 22.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, 27.10.2022, 03.11.2022).

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 479223 от 09.02.2023, № 495426 от 09.02.2023, № 429019 от 09.02.2023.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ФИО2, ФИО3, ФИО3 в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом расходы на участие в судебном заседании 06.05.2021 (30 000 руб.), которое не состоялось, исключены из суммы взыскания, учитывая требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суды удовлетворили заявление в размере 675 000 руб., распределив сумму взыскания пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судами учтено, что каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истцов сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о неразумности взыскиваемых судебных расходов и их завышении подлежат отклонению, как основанные на субъективном мнении и не подтвержденные материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Кроме того, само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным присужденным размером к возмещению судебных расходов, не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов в этой части. В то же время суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает необходимыми полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2482/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО60

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов