Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А36-14357/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-14357/2018
г. Липецк
21 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Добринского района Липецкой области Болгова Д.В. (<...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, п.Добринка)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2 - представитель по доверенности №118-2018 от 28.12.2018г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – лично (паспорт гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Добринского района Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области (далее – административный орган, прокурор) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.01.2019г. суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Представитель административного органа поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицало факт совершения правонарушения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 317482700048368, осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине «Радуга» по адресу: <...>.

10.12.2018г. помощником прокурора Добринского района Липецкой области составлен рапорт о том, что ему поступил звонок от женщины, не пожелавшей представиться, сообщившей о предполагаемом нарушении в магазине «Радуга» обязательных санитарных и технических требований при реализации пищевой продукции (л.д. 15).

Прокуратурой Добринского района Липецкой области на основании решения прокурора № 213 от 10.12.2018г. проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001г., Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880, ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №881, ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. №68, Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (л.д. 16).

В ходе проверки проведен осмотр помещений магазина «Радуга» по адресу: <...>, которым установлен факт нарушения ИП ФИО1 требований пунктов 106-126 ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции, статьи 4.1, пункта 5 статьи 4.12, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки (л.д. 17-26).

По результатам проверки постановлением прокурора Добринского района Липецкой области от 18.12.2018г. в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-14).

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрены частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ. Административным органом соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: ФИО1 присутствовала при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ей были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться с постановлением и дать свои объяснения, вручена копия постановления.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из текста заявления и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018г., вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено прокуратурой в ходе проверки, проводимой на основании решения прокурора № 213 от 10.12.2018г. Поводом к проведению проверки послужило устное анонимное обращение гражданина, поступившее помощнику прокурора по телефону (л.д. 15).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, является одной из форм прокурорского надзора.

Как следует из пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, осуществляется надзор за исполнением законов посредством проведения проверок. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (Далее – Инструкция № 45).

Согласно пункту 1.9 Инструкции № 45, обращением признается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

В силу пункта 2.1. Инструкции № 45 положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. В соответствии с Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации.

Порядок осуществления личного приема граждан, регистрации и рассмотрения обращений, поступивших на личном приеме, урегулирован главой 7 Инструкции №45, которая предусматривает, в том числе, установление личности гражданина (пункт 7.6).

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения прокурором устного анонимного обращения гражданина, поступившего по телефонной связи и проведении на основании него проверки исполнения законов субъектом предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия письменного обращения либо устного обращения гражданина, поступившего на личном приеме, либо иного повода для принятия решения о проведении проверки ИП ФИО1, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение прокурора о проведении проверки № 213 от 10.12.2018г. принято с нарушением требований пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре. Следовательно, проверка ИП ФИО1 проведена в отсутствие законных оснований, с грубым нарушением процедуры проведения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено и все доказательства по делу собраны в рамках проведения вышеуказанной проверки (л.д. 17-41, 45, 62-63).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного результаты проведенной в отношении ИП ФИО1 проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, доказательства, полученные в ходе проверки, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку все представленные прокурором доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем вменяемого ему деяния, являются недопустимыми, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного требование заявления прокурора Добринского района Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Добринского района Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО3