Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А62-5426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.08.2019Дело № А62-5426/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области,

судебному приставу-исполнителю ФИО2,

заинтересованное лицо Администрация г. Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об участии в исполнительном производстве от 21.05.2019 №67048/17/1026,

лица, участвующие в деле, после объявленного в судебном заседании 06.08.2019 перерыва, не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области ФИО2 об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.05.2019 № 67048/17/1026.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - Администрация г. Смоленска (взыскатель в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Смоленской области рассматривалось дело N А62-8016/2012 по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на магазин из сборных металлических конструкций, расположенный по адресу: <...> у дома N 27в с кадастровым номером: 67-67-01/010/2012-861.

Решением от 27.06.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А62-8016/2012 решение суда первой инстанции отменено (в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции); суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя снести самовольную постройку - магазин из сборных металлических конструкций с кадастровым номером: 67-67-01/010/2012-861, расположенный по адресу: <...> у дома N 27-в, в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

На основании вышеназванного постановления Арбитражным судом Смоленской области 09.12.2013 выдан исполнительный лист N 004126412.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела 17.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 50/14/48/67.

Указанное постановление направлено должнику в установленные сроки и получено им.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 произведено процессуальное правопреемство по делу N А62-8016/2012, администрация города Смоленска признана взыскателем по указанному исполнительному документу.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 50-14/48/67 специалиста ООО «Транспортная компания Диалог» (<...>).

Указывая на то, что исполнительный документ выдан в отношении должника - предпринимателя, в то время как имущество, подлежащее сносу, принадлежит физическому лицу - ФИО1, договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, не прекращен; подлежащая сносу постройка в настоящее время реконструирована и переоборудована в стационарный объект, что, по мнению предпринимателя, препятствует исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства, в судебном заседании даны пояснения о том, что ООО «Транспортная компания Диалог» является специализированной организацией, выполняющей работы по демонтажу объектов и освобождению земельных участков, что необходимо для исполнения судебного акта; доводы Предпринимателя, изложенные в заявлении ранее являлись предметом неоднократного рассмотрения арбитражным судом, что отражено в соответствующих судебных актах, вступивших в законную силу; кроме того, судебным приставом-исполнителем сделана ссылка на пропуск Предпринимателем десятидневного срока для обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего, в том числе, получает необходимую информацию, объяснения и справки (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, вступивший в законную силу судебный акт более пяти лет предпринимателем - должником не исполняется.

При этом ссылка предпринимателя на невозможность его исполнения в связи с несовпадением должника и собственника подлежащего сносу объекта (должник - предприниматель, собственник - физическое лицо) является несостоятельной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества и могут использовать свое имущество как в личных целях, так и для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что имущество физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, юридически не разграничено, факт регистрации спорного имущества за физическим лицом ФИО1 препятствием к исполнению судебного акта не является.

Срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ), на истечение которого ранее ссылался предприниматель, в данном случае правового значения не имеет, так как не распространяется на отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Наличие же действующего договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположен объект, подлежащий сносу, оценивалось в рамках дела N А62-8016/2012 судами различных инстанций, в том числе Высшим Арбитражным Судам Российской Федерации в определении от 14.05.2014 N ВАС-5377/14, в связи с чем указанное обстоятельство также не является препятствием для исполнения судебного акта.

Кроме того, аналогичные доводы Предпринимателя неоднократно рассматривались арбитражным судом, в частности, в рамках дел N А62-375/2017, А62-10064/2017, А62-1109/2018; в удовлетворении требований заявителя по вышеизложенным мотивам было отказано.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства является обязанность освобождения земельного участка от объекта, принадлежащего Предпринимателю, при этом после принятия судом судебного акта указанный объект приобрел признаки стационарного объекта, что предполагает совершение определенного комплекса действий по его демонтажу.

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, ООО «Транспортная компания Диалог» привлечена в рамках исполнительного производства именно для совершения указанных действий.

Таким образом, оспариваемое постановление, по сути, не является постановлением о привлечении специалиста, а является поручением судебного пристава-исполнителя специализированной организации провести работы по демонтажу объекта.

В данном случае ООО «Транспортная компания Диалог» к участию в исполнительном производстве привлечено не для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, неотражение в оспариваемом постановлении фамилии специалиста, его специальности, документа о квалификации, предупреждения об ответственности не влияют на законность постановления.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока для обжалования постановления.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вручено ФИО1 лично под роспись, доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта заявитель не представил и в заявлении не привел. Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Лица, участвующие в деле на основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина