Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А57-3756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3756/2022
17 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Петровского муниципального района Саратовской области,


заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО2,

2. Петровское районное отделение судебных приставов по Саратовской области,

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис»,

5. Прокуратура Саратовской области,


о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №45932/21/64025-ИП от 21.02.2022,


об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №45932/21/64025-ИП от 21.02.2022,


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.12.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от УФССП России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 21.04.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО5, удостоверение обозревалось,

от ООО «УК «Базис» - директор ФИО6, паспорт обозревался, ФИО7 по доверенности от 26.07.2021, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Петровского муниципального района Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы.

Представитель прокуратуры поддержал позицию Администрации.

Представители службы судебных приставов и ООО УК «Базис» возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 по делу №А57-26603/2019 признан недействительным (ничтожным), заключенный 28.04.2018 между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» договор купли-продажи муниципального имущества №4, а именно: здание котельной, по адресу: <...>, площадь 750 м2, кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общей площадь 3038 м2, кадастровый номер: 64:45:030902:33; сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общая площадь 366 м2, кадастровый номер 64:45:000000:5888. Применены последствия недействительности в виде двухсторонней реституции.

Так, на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» возложена обязанность возвратить Администрации Петровского муниципального района в муниципальную собственность Петровского муниципального района Саратовской области следующее имущество:

- здание котельной, по адресу: <...>, площадь 750 м, кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 3038 м2, кадастровый номер: 64:45:030902:33;

- сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 366 м, кадастровый номер 64:45:000000:5888.

10.06.2020 выдан исполнительный лист ФС №031840581, на основании которого 03.08.2021 возбуждено исполнительное производство №45932/21/64025-ИП.

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО2 вынесено постановлении об окончании исполнительного производства №45932/21/64025-ИП, на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено не законно, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Для признания оспоренных действий незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя недействительным требуется совокупность указанных условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО2 вынесено постановлении об окончании исполнительного производства №45932/21/64025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №031840581 в связи с его фактическим исполнением.

Основанием для вынесения постановления послужил вывод судебного пристава об исполнении должником требований исполнительного листа ФС №031840581 ввиду представления акта приема-передачи ООО «УК «Базис» здания котельной, по адресу: <...>, площадь 750 м, кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 3038 м2, кадастровый номер: 64:45:030902:33; сооружения - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, площадь 366 м, кадастровый номер 64:45:000000:5888, датированного 11.08.2021, составленного и подписанного должником ООО «УК «Базис» и взыскателем Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области подтверждающих волю сторон на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Так, исследуя довод заявителя, судом установлено, что акт приема-передачи имущества от 11.08.2021 имеет приписку ООО «УК «Базис» следующего содержания: «без оборудования в нежилом здании указанном в приложении к акту приема-передачи от 11.08.2021, т.к. оборудование является собственностью ООО «УК «Базис» (т. 1, л.д. 146-149).

Согласно приложению к акту приема-передачи имущества от 11.08.2021 поименован следующий перечень оборудования в нежилом здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:45:000000:2248:

Котел №1, модель RSD 2000, заводской №1366, дата выпуска - 07.2018г., Горелка FBR GAS Р190/МСЕ (TL), заводской №А1806281383001; Регулятор давления MADAS FRG/2MK DN50, №U1812 7897/00013; Автоматика: SIEMENS LDU 11.323A27, №180308005; FBRKN-GAS P190/M-P250/M, №A1806280844004; Манометр POCMA, Труба дымоходная к котлу №1; Сетевой насос Willo BL 125/245 15/4, заводской №278330; Клапаны Flamco; Котел №2, модель RSD 2000, заводской №1367, дата выпуска: 07.2018, Горелка FBR GAS Р190/МСЕ (TL), заводской №1806281231002; Регулятор давления MADAS FRG/2MC DN50-03, №U1812 7897/00018; Автоматика: SIEMENS LDU 11.323А27, №1804200022; FBR KN-GAS P190/M-P260/M, №A1806280844009; Манометр POCMA; Клапаны Flamco; Труба дымоходная к котлу №2; Задвижка Ду 150; Задвижка Ду 150 с фильтром очистки; Задвижка Ду 150;Манометр МТП-160; Задвижка Ду 200; Циклон; Пусковые автоматы (питание); Счетчик ХВС ЭКО40, №20300346 МТП20; Манометр на ХВС МТП-100; Насос подпитанный К20/30, №274651; Насос подпилочный (резерв); Насос сетевой (резерв) Д 200/36, №2Ш4; Насос (отключен); Пускатели насосов; Задвижка Ду 150; Задвижка Ду 150; ВРЧ-1, ЩР-1, ВРУ-2,ЩР-2; Резервная емкость №1; Резервная емкость №2; Манометр МП4У2; Измеритель-регулятор ОВЕН; Краны газовые к котлу №2 (СТ20, №001620;09Т2С, 03SB); Краны газовые к котлу №1 (11с67п (КЗШС 41НЖ); Задвижка газовая Ду 150; Манометр; Задвижка Ду 150 (на подачу); Задвижка Ду 150; Задвижка Ду 150; Задвижка Ду 40; Полный комплекс ГРУ; Блок сигнализации управления БСУ-К; Аппаратно-программный комплекс «Стен»; Пульт диспетчерский; Щит сигнальный давления воды; Щит электрический (с автоматами); Огнетушители; Измеритель регулятор; Видеокамеры (снаружи) и оборудование к ним (внутри); СЕТИ: - газовая сеть с задвижкой Ду 159 (снаружи здания у входа до ГРУ в здании); - газовая сеть от ГРУ до котлов (диаметр 159, диаметр 108, диаметр 57, диаметр 20): - сеть ХВС от насосной станции водоснабжения до счетчика ХВС в здании; - линия ХВС (резервная) от колодца снаружи здания (экраном диаметром 50) с заходом в здание (не подключена); - кабели электрические ко всем электроприборам; - трубы (радиаторы) для отопления котельной; - сети на отопление домов (подача (серые) диаметр 159, обратка (зеленые) диаметр 159).

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 по делу №A57-26603/2019, решением по делу №А57-26603/2019 суд, не обязывал ООО «Управляющая компания «Базис» передавать газовое оборудование, установленное ООО «Управляющая компания «Базис» в здании котельной после заключенного 28.04.2018 между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «Управляющая компания «Базис» договора купли-продажи муниципального имущества №4, так как данное оборудование не было предметом рассмотрения в деле №A57-26603/2019.

В соответствии с письмом Администрации 04.02.2021 исх. №1009, адресованное ООО «Управляющая компания «Базис», в котором Администрация сообщает, что судьба оборудования установленного ООО «Управляющая компания «Базис» после заключения договора купли-продажи №4 от 28.04.2018, судебным решением не определена, муниципальной собственностью оборудование не является, в связи с чем Администрация не имеет законных оснований принимать в отношении данного оборудования какие-либо решения.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 передача каких-либо иных объектов либо предметов с индивидуальными признаками вещи позволяющими их идентифицировать не предусмотрена.

Изложенные выводы корреспондируют к нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признание недействительной сделки влечет возврат полученного по ней имущества.

Следовательно, вследствие признания недействительной (ничтожной) сделки ответчик приобретает на это имущество то право, которое существовало у него до заключения недействительной сделки.

Таким образом, требования исполнительного документа должником ООО «УК «Базис» исполнены, судебный пристав-исполнитель исполнил решение суда в полном объеме, как указано в исполнительном документе.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела №А57-19409/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Базис» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. в рамках указанного дела был установлен только факт неисполнения судебного акта в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Следует учесть, что основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрацией не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Суд учитывает, что заявителем оспорено постановление об окончании исполнительного производства №45932/21/64025-ИП от 21.02.2022, однако, доводы приведены только в отношении принадлежности имущества указанного в приложении к акту приема-передачи.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 №409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о признании недействительным ненормативного акта – постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Из сути поданного заявления следует, что заявитель не согласен с актом приема-передачи, в связи с отказом Общества в передаче имущества Котел №1, модель RSD 2000, заводской №1366, дата выпуска - 07.2018г., Горелка FBR GAS Р190/МСЕ (TL), заводской №А1806281383001; Регулятор давления MADAS FRG/2MK DN50, №U1812 7897/00013; Автоматика: SIEMENS LDU 11.323A27, №180308005; FBRKN-GAS P190/M-P250/M, №A1806280844004; Манометр POCMA, Труба дымоходная к котлу №1; Сетевой насос Willo BL 125/245 15/4, заводской №278330; Клапаны Flamco; Котел №2, модель RSD 2000, заводской №1367, дата выпуска: 07.2018, Горелка FBR GAS Р190/МСЕ (TL), заводской №1806281231002; Регулятор давления MADAS FRG/2MC DN50-03, №U1812 7897/00018; Автоматика: SIEMENS LDU 11.323А27, №1804200022; FBR KN-GAS P190/M-P260/M, №A1806280844009; Манометр POCMA; Клапаны Flamco; Труба дымоходная к котлу №2; Задвижка Ду 150; Задвижка Ду 150 с фильтром очистки; Задвижка Ду 150;Манометр МТП-160; Задвижка Ду 200; Циклон; Пусковые автоматы (питание); Счетчик ХВС ЭКО40, №20300346 МТП20; Манометр на ХВС МТП-100; Насос подпитанный К20/30, №274651; Насос подпилочный (резерв); Насос сетевой (резерв) Д 200/36, №2Ш4; Насос (отключен); Пускатели насосов; Задвижка Ду 150; Задвижка Ду 150; ВРЧ-1, ЩР-1, ВРУ-2,ЩР-2; Резервная емкость №1; Резервная емкость №2; Манометр МП4У2; Измеритель-регулятор ОВЕН; Краны газовые к котлу №2 (СТ20, №001620;09Т2С, 03SB); Краны газовые к котлу №1 (11с67п (КЗШС 41НЖ); Задвижка газовая Ду 150; Манометр; Задвижка Ду 150 (на подачу); Задвижка Ду 150; Задвижка Ду 150; Задвижка Ду 40; Полный комплекс ГРУ; Блок сигнализации управления БСУ-К; Аппаратно-программный комплекс «Стен»; Пульт диспетчерский; Щит сигнальный давления воды; Щит электрический (с автоматами); Огнетушители; Измеритель регулятор; Видеокамеры (снаружи) и оборудование к ним (внутри); СЕТИ: - газовая сеть с задвижкой Ду 159 (снаружи здания у входа до ГРУ в здании); - газовая сеть от ГРУ до котлов (диаметр 159, диаметр 108, диаметр 57, диаметр 20): - сеть ХВС от насосной станции водоснабжения до счетчика ХВС в здании; - линия ХВС (резервная) от колодца снаружи здания (экраном диаметром 50) с заходом в здание (не подключена); - кабели электрические ко всем электроприборам; - трубы (радиаторы) для отопления котельной; - сети на отопление домов (подача (серые) диаметр 159, обратка (зеленые) диаметр 159).

Так, ООО «УК «Базис» представлены в материалы дела, документы, подтверждающие по мнению Общества установку спорного оборудования в котельной.

Согласно доводу Администрации, изложенному в возражениях, на основании представленных ООО «УК «Базис» документов не предоставляется возможным сделать вывод, что именно то оборудование и те материалы были использованы при модернизации котельной, которые указаны в предоставленных документах и, что именно было использовано для модернизации котельной.

С учетом изложенного избранный Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области способ защиты права не может быть признан надлежащим, возникший спор, подлежит разрешению в порядке искового производства (с установлением надлежащего ответчика) с использованием установленных законодательством способов защиты, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В рамках настоящего дела заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьей 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном исковом порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15951/09.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова