Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А51-4153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4153/2022
г. Владивосток
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПортБункерСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.05.2007)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решений от 12.07.2021 №1463 и №1464 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от общества – не явились, извещены,

от инспекции – ФИО1, диплом, удостоверение, доверенность от 08.09.2021г., сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ПортБункерСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.07.2021 №1463 и №1464 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От конкурсного управляющего общества в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на послеоперационном лечении с приложением больничного листа об освобождении от работы с 09.06.2022 по 17.06.2022. В судебном заседании 16.06.2022 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 22.06.2022 года. После перерыва представитель заявителя также не явился.

При этом суд не признавал явку общества обязательной, представитель общества не заявлял о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на существо принятия решения.

По общему правилу отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая данные обстоятельства, и тот факт, что заявитель был извещён о времени и месте судебного разбирательства, что временная нетрудоспособность руководителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело без участия представителя указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, в ответ на требования от 13.05.2021 общество письменно уведомило налоговый орган о невозможности представления запрошенных документов по причине их утраты осенью 2019 года в результате хищения неустановленными лицами, из помещения, расположенного по адресу: <...> «а» (строительный адрес: <...> «б»). Также налогоплательщик указывает, что факт оказания бухгалтерских услуг обществу, аренды помещения, хранения документов налогоплательщика по спорному адресу и их утрату могла подтвердить бухгалтер ИП ФИО2 О незаконном проникновении представитель собственника здания сообщил в органы внутренних дел; прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, зафиксировав факт незаконного проникновения в здание, получили объяснения у очевидцев и провели проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и вынесения решений №1463 от 12.07.2021 и № 1464 от 12.07.2021, поскольку ссылка на показания свидетеля ФИО2 в них отсутствует, надлежащая оценка ее показаниям не дана, данные об обстоятельствах ее допроса в актах и оспариваемых решениях не приведены. Заявитель считает, что п.1 ст. 126 НК РФ не предусматривает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности в случае нарушения срока уведомления налогового органа, предусмотренного абз.2 п.3 ст.93 НК РФ. Также налогоплательщик указывает, что п.1 ст. 126 НК РФ не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за невосстановление документов первичного бухгалтерского учета. Кроме того, налоговым органом не приведены доказательства того, что документы, перечисленные в требовании, имелись в наличии у налогоплательщика; что у налогоплательщика имелась реальная возможность их представить; что общество умышленно уклонилось от представления документов.

Представитель инспекции заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая оспариваемые решения законными и обоснованными, ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и вынесении решений.

Из материалов дела следует, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2016 по 30.11.2019. в порядке статьи 93 НК РФ направлены требования от 13.05.2021 №8239 и № 8242 «О представлении документов (информации)» в 10-дневный срок со дня получения.

Согласно требованию №8239 налогоплательщик был обязан представить счета-фактуры (отраженные в разделах 8 и 9 книги покупок), всего 1829 документов, требованию №8249 - счета-фактуры (отраженные в разделе 9 книги покупок ), всего 2468 документов.

Данные требования о предоставлении документов (информации) от 13.05.2021 №8239 и №8242 направлены посредством программного комплекса АИС Налог-3 налогоплательщику 13.05.2021; получены адресатом 17.05.2021. Документы (информация) должны были быть представлены в срок до 31.05.2021 включительно.

В ответ на требования ООО «ПортБункерСервис» 24.05.2021 по ТКС, а также 28.05.2021 посредством почтовой связи представлены письменные пояснения о невозможности представления запрашиваемых документов, которые находились на хранении в помещении, расположенном в здании по адресу: <...> «б» (строительный адрес: <...> «а»), в связи с их хищением. При этом инспекцией установлено, что копии документов, подтверждающих хищение, налогоплательщиком к письму не приложены. Пояснения о невозможности представить документы в связи с их утерей представлены позднее даты получения требований - 17.05.2021.

В связи с неисполнением обществом указанных требований инспекцией составлен акт от 02.06.2021 №9.

Установив, что в нарушение п.3 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом в установленный законодательством срок документы не представлены, инспекцией возбуждены производства по делам о налоговом правонарушении, по результатам которых вынесены решения от 12.07.2021 №1463 и №1464 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», согласно которым ООО «ПортБункерСервис» привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 365 800 руб. и 493 600 руб. за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 1829 штук и 2468 штук, соответственно.

Не согласившись с правомерностью указанных решений, заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации были поданы апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решениями которых от 14.12.2021 №13-09/50802@, №13-09/50803@, жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 12.07.2021 №1463 и №1464 о привлечении к налоговой ответственности не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пп.2 п.1 ст.32 НК РФ обязанность по контролю за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

Подпунктом 1 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случае и порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ истребуемые в ходе налоговой проверки документы представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В силу п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Соответственно, ответственность наступает в случае непредставления документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Иное толкование данной нормы о налоговой ответственности является расширительным и недопустимым.

В соответствии с п.6 ст. 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Как установлено судом, по требованиям инспекции от 13.05.2021 №8242, №8239, полученным налогоплательщиком посредством ТКС 17.05.2021, заявитель не представил запрошенные документы и сведения в срок до 31.05.2021.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик по результатам проверки был правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 365 800 руб. (по решению от 12.07.2021 №1463) и 493 600 руб. (по решению от 12.07.2021 №1464) за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 1829 штук и 2468 штук, соответственно.

Доводы налогоплательщика о том, что в ответ на требования от 13.05.2021 ООО «ПортБункерСервис» представлены письменные пояснения о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их кражей осенью 2019 года (в том числе счет-фактур, УПД), которые находились на хранении в помещение, расположенном в здание по адресу: <...> «б» (строительный адрес: <...> «а»), судом отклоняются.

Данные пояснения были представлены посредством ТКС 24.05.2021, а также по почте 28.05.2021.

При этом копии документов, подтверждающих обращение в отдел полиции №3 УМВД России по г. Владивостоку (Первореченский район), в том числе: зарегистрированное заявление, копию акта описи (справки о стоимости) похищенного имущества налогоплательщиком к письму не приложены.

В рассматриваемом случае ООО «ПортБункерСервис» не соблюдены условия п.3 ст.93 НК РФ: нарушены сроки направления письменного сообщения о невозможности представления запрашиваемых документов, а также в письменном сообщении не указаны сроки, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Обществом ответ на требования представлен значительно позже даты его получения.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Если документы налогоплательщиком были утрачены, налогоплательщик обязан их восстановить.

Пунктом 6.8 ст.6 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утв. Минфином СССР 29.07.1983 №105) установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель компании своим приказом обязан назначить комиссию по расследованию причин пропажи или уничтожения документов. Результаты работы комиссии оформляются актом. Само происшествие также нужно подтвердить соответствующей справкой:

- о пожаре, урагане или наводнении - от МЧС России;

- о хищении - от МВД России;

- о коммунальной аварии - от коммунальных служб.

Для восстановления архива создается комиссия путем издания соответствующего приказа. Восстановленные документы должны быть идентичными тем документам, которые были утрачены с указанием «копия».

В данном случае с момента возможной утраты обществом документов прошло более года.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2013 №03-02-07/2/28610 разъяснены обязанности налогоплательщиков сохранять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также их восстановления в случае утраты. В указанном письме Минфин России указал, что утраченные налогоплательщиком документы должны быть восстановлены.

Более того, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 16.06.2021 №17-21/34992 «О восстановлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации» (получено 23.06.2021).

ООО «ПортБункерСервис» имело возможность восстановить утраченные документы и представить их проверяющим, но необоснованно бездействовало в указанный период времени (более года с момента возможной утраты).

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что налогоплательщику следовало восстановить документы бухгалтерского и налогового учета и обеспечить их сохранность в соответствии с указанными нормами законодательства.

В рассматриваемом случае при указанной совокупности обстоятельств налоговым органом приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ООО «ПортБункерСервис» о необходимости представления истребуемых документов, а также об ответственности за их непредставление, однако общество не предпринимало каких-либо мер по их восстановлению и не направило доказательств, какие именно документы утрачены.

Кроме того, суд критически относится к доводам заявителя о хищении истребованных инспекцией документов, поскольку они опровергаются материалами дела.

Каких-либо документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы, в том числе: зарегистрированное заявление, копию акта описи похищенного имущества налогоплательщиком не представлено.

Из КУСП № 28606 от 09.11.2019 следует, что 08.11.2019 неизвестные лица путем выдавливания стеклопакета проникли в офис ООО «Чукотстрой».

В ответе УМВД России по г. Владивостоку от 19.05.2021 №3/212702671857 по факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц 08.11.2019 в помещении, расположенном в здание по адресу: <...>, указаны 4 заявителя, которые просили провести поверку по факту проникновения в офисы – должностные лица ООО «Чукотстрой», ООО « Автотех», ООО «Примгео».

Никто – ни ООО «Чукотстрой», ни ООО « Автотех», ни ООО «Примгео», ни налогоплательщик, ни ФИО2 не заявляли в правоохранительные органы о хищении, в том числе документов.

Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019 по ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления – отражено, что 09.11.2019 при проверке установлено, что в офисе ООО «Чукотстрой» обнаружен вскрытый сейф, в котором ничего ценного не было; у ООО « Автотех», ООО «Примгео» также ничего похищено не было.

Таким образом, установлено проникновение неустановленных лиц 08.11.2019 в помещения указанного строения, но не хищение, в том числе документов.

В отношении довода налогоплательщика о непривлечении ФИО2 в качестве свидетеля к участию в рассмотрении инспекцией материалов дела, суд исходит из положений пункта 7 статьи 101.4 НК РФ, в соответствии с которым акт рассматривается в присутствии проверяемого лица или его представителя. Участие свидетеля при рассмотрении акта и материалов дела НК РФ не предусмотрено.

Указанная норма налоговым органом соблюдена.

Следует отметить, что в ходе анализа банковской выписки и имеющейся информации установлено, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета организации в проверяемом периоде осуществляла ФИО2 (ИНН <***>). Из протокола допроса ФИО2 от 12.05.2021 следует, «ул.Пограничная 21 ей не знакома. По адресу ул.Тухачевского 4 (Тухачевского 70 б) снимает кабинет. По данному адресу хранились первичные документы (частично) с середины осенью была совершена кража, какие документы были украдены. точно сказать не может, так как документы хранились многих компаний, которые сопровождала. Оставшиеся документы ООО «ПортБункерСервис», 2-3 коробки, были отданы ФИО3 в начале 2020 года».

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлен ни один документ.

Таким образом, доказательств утраты запрашиваемых в требованиях от 13.05.2021 документов налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, общество правомерно было привлечено к ответственности за непредставление документов, которые налоговый орган обязал представить по требованиям от 13.05.2021 №8239 и №8242.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 112 НК РФ, ООО «ПортБункСервис» не заявлялось, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем исчисленные налоговым органом штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ соответствуют характеру совершенного налогового правонарушения и основания для их снижения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решения инспекции от 12.07.2021 №1463 и №1464 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ПортБункерСервис" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.