Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-251924/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251924/2019
26 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Строй-Конструкция» - ФИО1 дов. от 15.06.2022

от к/у ООО «ГК «Облкерам» - ФИО2 дов. от 01.09.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «ГК «Облкерам» ФИО5 Габдулловны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.07.2023

по заявлению о признании требований ООО «Строй-Конструкция»

к ООО «ГК «Облкерам» в размере 1 333 671,30 руб. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «ГК «Облкерам»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении ООО «ГК «Облкерам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в отношении ООО «ГК «Облкерам» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.10.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 02.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО «Строй-Конструкция» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 333 671 руб. 30 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, требование ООО «Строй-Конструкция» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГК «Облкерам» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГК «Облкерам» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Строй-Конструкция» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Строй-Конструкция»на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора в заявленном размере основано на договоре поставки от 17.03.2016 №199/16-ДП, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А41-76223/2018.

С требованием в суд кредитор обратился 29.09.2022, тогда как информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности их оснований и размера, при этом суд учел, что кредитор пропустил срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с выводом суда и апелляционной инстанции на основании следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2016 между ООО «СтройКонструкция» (поставщик) и ООО «ГК «Облкерам» (покупатель) был заключен договор №199/16-ДП о поставке товара на основании 100% предоплаты, согласно условиям которого, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки товара.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А41-76223/18 установлено, что согласно представленным книгам покупок и продаж, ООО «Строй-Конструкция» в рамках договора от 17.03.2016 №199/16-ДП поставило товар на сумму 87 768 763 руб. 88 коп.

В рамках спора в деле № А41-76223/2018 установлено, что между ООО «Строй-Конструкция» и ООО «ГК «ОблКерам» заключены договоры поставки от 17.12.2015 №17-12/2015-УГ/П и от 17.03.2016 № 199/16-ДП, в рамках исполнения которых сторонами заключены соглашения о зачете встречных требований на общую сумму 87 968 563 руб. 88 коп. ООО «ГК «ОБЛКЕРАМ» поставляло в адрес ООО «Строй-Конструкции» по договору поставки №17-12/2015-УГ/П от 17.12.2015 кирпич и иные строительные материалы, необходимые для строительства домов, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 в количестве 1499 штук, товарно-транспортными накладными в количестве 1499 штук. Всего ООО «ГК «ОБЛКЕРАМ» был поставлен товар на сумму 177 180 021 руб. 49 коп. ООО «Строй-Конструкция» частично оплатило задолженность по договору поставки №17-12/2015-УГ/П от 17.12.2015 на сумму 89 411 257 руб. 61 коп., остальная часть задолженности была погашена посредством подписания между сторонами соглашений о зачете взаимных требований за период с 17.06.2016 по 09.06.2018 на общую сумму 87 768 763 руб. 88 коп. Возникшие взаимные обязательства по договорам поставки №17-12/2015-УГ/П от 17.12.2015 и №199/16-ДП от 17.03.2016 частично погашались зачетом взаимных требований, о чем имеются соглашения о зачете взаимных требований за период с 17.06.2016 по 09.06.2018.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу №А41-76223/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» к ООО «ГК «ОблКерам» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок: о признании недействительными 31 соглашения о зачете встречных требований, заключенных между ООО «ГК «Облкерам» и ООО «Строй-Конструкция» на общую сумму 87 968 563 руб. 88 коп.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На сумму просроченной задолженности кредитором начислена неустойка, которая предусмотрена пунктом 5.3 договора поставки, исходя из расчета в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара за период с 23.03.2016 по 04.06.2020, что с учётом соглашения о зачете по основному долгу, в результате сальдирования неустойка составила 1 333 671 руб. 30 коп.

Вопреки доводам кассатора, произведенный зачет не оспорен, договора и соглашение о зачете не признаны недействительными, напротив, судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными о установлен факт поставки товара на указанную сумму, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки обоснованно судами удовлетворено.

Судами верно применены положения Закона о банкротстве в части определения очередности удовлетворения заявленного требования, жалоба самостоятельных доводов относительно очередности удовлетворения не содержит.

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности правомерно отклонён судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности не было заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения по собственной инициативе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-251924/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


В.Л. Перунова