Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-43621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2024 года

Дело №

А56-43621/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-43621/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговая Компания «Стиф», ОГРН <***> ИНН <***>, о признании ООО «Юникс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 43 А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 14.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2019 № 1, заключенный Обществом в лице ФИО5 с ФИО2, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с последнего 1 131 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5 и ООО «Инчкейп Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания).

Определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 25.07.2023 и постановление от 26.10.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки сделан без учета сведений из бухгалтерской отчетности Общества.

ФИО2 указывает, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату автомобиля в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и финансовую возможность для его приобретения, что не было учтено судами.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций принято ненадлежащее доказательство, подтверждающее рыночную стоимость автомобиля, а именно справка о стоимости, представленная конкурсным управляющим, и не дана оценка условиям последующего договора купли-продажи от 27.05.2019 между двумя независимыми лицами на открытом рынке, согласно которому автомобиль продан по цене 750 000 руб., что подтверждает его действительную рыночную стоимость.

В отзыве, поступившем в суд 22.01.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом в лице его генерального директора ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 25.05.2019 заключен договор № 1 купли-продажи автомобиля «Mazda СХ-5», VIN <***>, 2014 года выпуска (далее – автомобиль) по цене 870 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора.

Впоследствии между ФИО2 (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.05.2019 № 26244 по цене 850 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 25.05.2019 является недействительным, поскольку совершен Обществом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату заключения спорного договора Общество обладало признаками неплатежеспособности, о чем ФИО2 не мог не знать ввиду его заинтересованности, при этом расчеты по договору не производились, в результате чего из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, что причинило вред имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.10.2023 оставил определение от 25.07.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.05.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2021), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Делая вывод о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества и причинении такого вреда, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку Обществом не были исполнены обязательства перед ООО «Торговая компания «Стиф», ООО «Вираж», требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (сына генерального директора Общества) при отсутствии встречного предоставления.

В качестве подтверждения оплаты по спорному договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2019 № 18, согласно которому ФИО2 уплатил ООО «МАС» (ИНН <***>) за Общество по универсальному передаточному документу от 02.12.2018 № 2-12/01 наличные денежные средства в размере 870 000 руб.

Вместе с тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств в размере 870 000 руб. на расчетные счета или в кассу Общества, кассовая книга у ООО «МАС» в 2019 году, соглашение о переводе долга, уведомления, письма о необходимости оплаты по договору с должником в адрес третьего лица, акт зачета требований между Обществом и ООО «МАС», а также иные документы, свидетельствующие о наличии соглашения между ФИО2 и бывшим руководителем должника.

Факт заинтересованности Общества с ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом судами учтено, что Общество и ООО «МАС» являются также аффилированными между собой лицами, поскольку участником ООО «МАС» с долей в размере 50 % в уставном капитале является ФИО7, которая в период с 24.04.2017 по 31.12.2019 являлась также участником Общества в равных долях с ФИО5

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленная ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2019 № 18 не подтверждает наличие встречного предоставления по оспариваемому договору.

Судами также учтено, что доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность приобретения автомобиля по цене 870 000 руб., ФИО2 также не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, о которых ФИО2 было известно, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с ФИО2 в конкурсную массу Общества рыночную стоимость автомобиля на момент его отчуждения в размере 1 131 000 руб., определенную на основании справки оценщика от 26.12.2022 № 177.

Поскольку доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость, не представлены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суды правомерно приняли справку от 26.12.2022 № 177 в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 25.05.2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом их рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 25.07.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-43621/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1