Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А26-5360/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5360/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 и ФИО4 по доверенности от 26.03.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3005/2019) ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2018 по делу № А26-5360/2018 (судья Дружинина С.А.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о взыскании 4 357 414 руб. 40 коп.

и встречному иску

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»

о взыскании 1 407 785 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - Почта, Предприятие), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 4 357 414 руб. 40 коп., в том числе: 3 698 993 руб. 69 коп. задолженности по договору №1904-6 от 10.01.2018 на выполнение работ по ремонту помещений ОПС Повенец ОСП «Медвежьегорский почтампт для нужд УФПС Республики Карелия - филиал ФГУП «Почта России» (далее - Договор), 658 420 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 12.11.2018, а также неустойки, с 13.11.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.08.2018 суд принял к производству встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 1 407 785 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 381 043 руб. 05 коп., в том числе: 3 675 371 руб. 69 коп. задолженности по Договору, 705 671 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 26.11.2018, неустойка начиная с 27.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 3 675 371 руб. 69 коп. в размере 0.1% за каждый день просрочки платежа, а также 41 779 руб. расходов по оплате госпошлины и 59 622 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3267 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска Предприятия отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что работы по Договору в полном объеме Обществом не выполнены, в том числе проведенная по делу судебная экспертиза показала отсутствие предусмотренной и техническим заданием и локальной сметой на производство работ уплотнительной ленты в облицовке стен помещения. Также Предприятие указало, что работы выполнены Обществом в противоречие с проектно-сметной документацией, при этом Предприятие неоднократно уведомляло Общество - подрядчика о необходимости строгого соответствия фактически выполненных работ смете и Техническому заданию, в связи с чем Предприятие полагает обоснованным отказ в подписании акта приемки выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы указал на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при установлении противоречий в фактически выполненных работах, локальной смете и актах выполненных работ, эксперт, по мнению подателя жалобы, безосновательно не посчитал недостатком отсутствие факта некоторых видов работ, а второй эксперт, которому поручено было проведение экспертизы, не участвовал в ее проведении и осуществил подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в судебном заседании после изготовления заключения и направления его в суд.

11.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, 12.03.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство Предприятия о назначении повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение вызывает сомнение в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 рассмотрение дела было отложено для представления письменных объяснений по ходатайству о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание позднее поступление ходатайства Предприятия, а также отсутствие доказательств направления указанного ходатайства Обществу, с целью предоставления Обществу возможности ознакомления с ходатайством Предприятия и формирования письменной правовой позиции.

В судебном заседании представители Предприятия доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях от 27.03.2019.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам закупки между Почтой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №1904-6 от 10.01.2018 на выполнение работ по текущему ремонту помещений отделения почтовой связи Повенец ОСП Медвежьегорский УФПС Республики Карелия - филиал ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Республика Карелия, <...> (далее по тексту - договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием и локальной сметой, собственными силами и средствами из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, а Почта обязалась принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В пункте 4.1 контракта сторонами согласована цена договора в размере 3 751 500 руб., включающая оплату подрядчиком всех налогов и сборов, затраты подрядчика на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, затраты на вывоз мусора, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки, затраты, напрямую не упомянутые, но необходимые для завершения работ по договору.

В ходе выполнения договора стороны согласовали дополнительные работы, необходимые для завершения работ (л. д. 143-150 т.1, л. д. 1-34 т.2).

Согласно пункту 4.2 договора с целью приемки работ подрядчик в течение 10 календарных дней по окончании выполнения работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), справку (расшифровку) выполненных работ с разбивкой по категориям, заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает их и, в случае наличия замечаний, возвращает их с мотивированным отказом.

В силу пункта 4.3 договора заказчик подписывает акты в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязуется оплатить фактически выполненные и принятые работы в течение 30 календарных дней после представления подрядчиком счета.

В пункте 11.6 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате за каждый день просрочки платежа.

Выполнив работы по договору с учетом согласования дополнительных работ, Общество направило в адрес Почты уведомление от 21.03.2018 о готовности работ к приемке (л. <...> т.2) с соответствующими актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 3 703 907 руб. 69 коп. (л. д. 57-86, том 2) и исполнительной документацией.

Поскольку Почта не обеспечила принятие и оплату выполненных работ, Общество направило в адрес Почты претензию от 15.05.2018, содержащую требование об оплате выполненных работ и неустойки в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в суд.

Общество выполнило работы с учетом дополнительно согласованных сторонами работ, Почта не приняла работы в установленном законом и договором порядке, ссылаясь на необходимость иного оформления сдаточных документов (л. д. 57 т.2), на наличие недостатков, устно доведенных до представителя Общества (л.д. 41 т.2) и касающиеся швов между плитками в главном зале и тамбурах, отсутствие шумоизоляционной ленты, замечания по величине уступов между потолочными панелями, неплотное приклеивание пластиков элементов - уголков и смотровых лючков, отхождение плинтуса от стен ГКЛ в некоторых местах.

Со ссылкой на эксплуатацию объекта после завершения строительных работ, и указание, что названные недостатки не влияют на безопасность объекта, Почта предложила Обществу в счет устранения недостатков установить в помещении санузла бойлер для горячей воды на 30-40 литров, после чего обязалась снять претензии по качеству работ и обязалась оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором (л.д. 41 т.2).

Судом первой инстанции при удовлетворении первоначальных исковых требований учтено Заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой эксперты выявили наличие недостатков в выполненных подрядчиком строительных работах в части полов, стен и перегородок; пришли к выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными, устранимы; установили стоимость устранения недостатков в размере 28 536 руб., указав при этом, что отсутствие уплотнительной ленты не нарушает технологию выполнения работ, поскольку она используется в случае необходимости дополнительной шумоизоляции, однако такое задание подрядчику дано не было.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая согласование дополнительных работ и замену части работ, переписку сторон по приемке работ, выводы эксперта о том, что выявленные недостатки, включая отсутствие уплотнительной ленты, не влияют на безопасность объекта, а также подписание актов скрытых работ до начала облицовки стен, что позволяло убедиться в отсутствии уплотнительной ленты и выразить Почте свое несогласие по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик использует результат работ по назначению, а выявленные в работах недостатки не носят существенный и неустранимый характер.

Изучив материалы дела, заслушав аудиозапись судебного заседания от 21.11.2018, в котором были заслушаны пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6 , объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Выводы суда об отсутствии законных оснований при наличии недостатков, не препятствующих использованию объекта по назначению, для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертами, являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ по звукоизоляции помещения, что, по мнению Почты, является существенным недостатком, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения эксперта ФИО6 что отсутствие уплотнительной ленты не является существенным недостатком выполненных работ, поскольку ее применение необходимо в случае необходимости дополнительной звукоизоляции, но не в случае облицовки стен гипсокартоном.

Улучшение звукоизоляции помещений не требовалось в рамках договора; согласно нормативным документам, исходя из порученных подрядчику работ применение уплотнительной ленты не является обязательно; локальная смета и Техническое задание содержат разные задания по видам работ и материалов, поскольку Техническое задание является типовым, что следует из его текста, где изложены виды работ и материалов, которые в принципе отсутствуют на объекте, соответственно эксперты руководствовались локальной сметой, которая содержит конкретные поручения и виды работ, материалов.

Выводы экспертов сделаны на основе совокупности представленных документов и технологии работ, применимой в случае выполнения облицовки из гипсокартона, в отсутствие проектной документации на объект эксперты учитывали акты на скрытые работы в части устройства каркаса и последующей его обшивки без уплотнительной ленты, подписанные сторонами без возражений; согласно технологии работ, соответствующим строительным нормам обязательное применение уплотнительной ленты предусмотрено только в случае необходимости дополнительной звукоизоляции, поэтому в отсутствие такого задания подрядчику, учитывая изначальные характеристики помещения, которые являются нежилыми и, соответственно, обеспечивают необходимый уровень звукоизоляции, применение уплотнительной ленты не обязательно; ее отсутствие не влияет на годность и прочность объекта; иные выявленные экспертами недостатки являются несущественными и устранимыми; стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 28 536 руб.судом а

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности и неполнота, экспертами сделаны однозначные, полные выводы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, кроме того, выводы экспертов подтверждены также представленной Обществом рецензией доцента кафедры технологии и организации строительства Института лесных, горных и строительных наук Петрозаводского государственного университета, инженера-строителя, кандидата экономических наук А.А. ФИО7 на судебное экспертное заключение.

В указанной рецензии поддержаны выводы экспертов о том, что в рамках осуществления строительного контроля заказчика недостаток в виде отсутствия уплотнительной ленты на направляющих профилях металлического каркаса установлен не был; отсутствие уплотнительной ленты на направляющих профилях металлического каркаса не оказывает влияние на характеристики прочности, надежности и безопасности объекта, а также на возможность нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его функциональным назначением; является обоснованным исключение стоимости уплотнительной ленты из расценки по устройству облицовки стен из гипсокартонных листов.

С учетом пояснений эксперта ФИО6 о преставлении им ввиду срочности в суд заключения, подписанного только им, тогда как ФИО5 производились сметные расчеты, и выход на объект был осуществлен ФИО6, подписание экспертом ФИО5 заключения в судебном заседании 21.11.2018, что отражено в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, лишающих заключение доказательственной силы.

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты фактически выполненных работ, требования Общества о взыскании с неустойки за период с 19.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, судом определены, исходя из стоимости фактически выполненных работ в размере 3 703 907 руб. 69 коп.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом частично на сумму 3 675 371 руб. 69 коп. (3 703 907 руб. 69 коп. - 28 536 руб.), соответственно, требование Общества о взыскании с Почты неустойки обоснованно удовлетворены частично в размере 705 671 руб. 36 коп., за период с 19.05.2018 по 26.11.2018 (дату вынесения решения) от суммы 3 675 371 руб. 69 коп.

В части отказа в удовлетворении требований Общества решение не обжаловано.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Почты о взыскании с ответчика стоимости недостатков выполненных работ в размере 1 407 785 руб. 00 коп., предусматривающей демонтаж и монтаж облицовки стен вследствие отсутствия уплотнительной ленты, обоснованно отказано судом без удовлетворения.

Перечисление Почтой присужденных по первоначальному иску денежных средств в добровольном порядке не является основанием для отмены решения, но может быть учтено при выдаче исполненного листа.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2018 по делу № А26-5360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина