Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А15-7683/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-7683/2022
18 мая 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БАННА» (ИНН <***>)

к ГБУ РД «Спортивная школа олимпийского резерва имени А.Алиева» (ИНН <***>)

и ООО «Дорожно-строительная компания-20» (ИНН <***>)

о признании незаконным отказа от заключения государственного контракта по закупке №0103200008422003600,

о признании недействительным (незаконным) государственного контракта №0103200008422003600, заключенного между ГБУ РД «Спортивная школа олимпийского резерва имени А.Алиева» и ООО «Дорожно-строительная компания-20»,


при участии в судебном заседании 02.05.2023:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (ГБУ РД «Спортивная школа олимпийского резерва имени А.Алиева») – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023 №1),


при участии в судебном заседании 11.05.2023:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Дорожно-строительная компания-20») – ФИО3 (доверенность от 04.04.2023 №1),



УСТАНОВИЛ:

ООО «БАННА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Спортивная школа олимпийского резерва имени А.Алиева» и ООО «Дорожно-строительная компания-20» (далее – ответчики) о признании незаконным отказа от заключения государственного контракта по закупке №0103200008422003600, о признании недействительным (незаконным) государственного контракта №0103200008422003600, заключенного между ГБУ РД «Спортивная школа олимпийского резерва имени А.Алиева» и ООО «Дорожно-строительная компания-20».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственным закупкам РД.

В судебном заседании представители ответчиков просили отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГБУ РД «Спортивная школа олимпийского резерва имени А.Алиева» проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по объекту: Благоустройство аллеи «Спортивная слава Дагестана» (извещение N 0103200008422003600).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0103200008422003600 от 01.12.2021 ООО «БАННА» признано победителем открытого конкурса в электронной форме N 0103200008422003600.

12.12.2022 заказчик (ГБУ РД «Спортивная школа олимпийского резерва имени А.Алиева») составил протокол отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме в связи с тем, что сведения об ООО «БАННА» включены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается сведениями из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в ЕИС №22008353 от 08.12.2022.

Общество полагая, что указанный отказ от заключения контракта является незаконным, обратилось в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участника закупки требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подп.3 пункта 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет проверку соответствия участников закупок требованиям, установленным в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок и в случае несоответствии участника закупки указанным требованиям принимает решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о закупке.

Кроме того, согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или предоставил недостоверные сведения в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, комиссия заказчика отстраняет не соответствующего требованиям участника, сведения о котором находятся в Реестре.

Как верно установлено заказчиком решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 05.12.2022 РНП-005/06/104-2456/2022 сведения в отношении ООО "БАННА" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Как установлено судом, в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) содержится соответствующая информация в отношении ООО "Банна".

Таким образом, оспариваемый протокол от 12.12.2021 отказа от заключения контракта основан на правильном применении норм действующего гражданского законодательства и Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования истца о признании незаконным отказа от заключения государственного контракта по закупке №0103200008422003600, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о признании недействительным (незаконным) государственного контракта №0103200008422003600, заключенного между ГБУ РД «Спортивная школа олимпийского резерва имени А.Алиева» и ООО «Дорожно-строительная компания-20».

Кроме того, представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что на момент рассмотрения дела в суде государственный контракт, заключенный между ГБУ РД «Спортивная школа олимпийского резерва имени А.Алиева» и ООО «Дорожно-строительная компания-20», фактически исполнен.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, не имеются.

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев