Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А52-4184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, д.36, г. Псков, 180000; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru; e-mail: info@pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-4184/2017
город Псков
30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>;                   ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 180020, <...>; адрес для корреспонденции: 180016, <...>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, Административный орган, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик, Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 17.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок не позднее 12.12.2017 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

С учётом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62«О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», стороны извещены в порядке, установленном   частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении Заявителем копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а Ответчик, с учётом возврата судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, извещён о начавшемся судебном процессе посредством телефонной связи (телефонограмма в деле), в силу положений частей 1 и 4 статьи 124 АПК РФ участвующие в настоящем деле лица считаются извещёнными надлежащим образом.

До истечения срока, установленного частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыва на заявление не представил.

Исследовав представленные совместно с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности материалы, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) по делу №А52-2982/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиЗиТ» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Должник, глава КФХ) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чём на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) соответствующая публикация осуществлена 16.10.2015 за №779879, а в газете «Коммерсантъ» - 24.10.2015 за №197.

Решением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) глава КФХ признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002   №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с особенностями, установленными §3 главы Х указанного Закона, полномочия конкурсного управляющего возложены на Ответчика, а судебное заседание для решения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 09.02.2016, соответствующая публикация осуществлена на сайте ЕФРСБ 28.01.2016 за №909425.

07.08.2017 в прокуратуру Псковской области (далее – Прокуратура) поступило заявление от представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4, по вопросам, в т.ч. связанным с допущенными Ответчиком нарушениями законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства Должника (л.д.63-65).

По результатам рассмотрения должностными лицами Прокуратуры указанного заявления, по выявленным фактам допущенных нарушений законодательства о банкротстве 05.09.2017 в Административный орган направлены материалы для проведения соответствующей проверки в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.62).

Данные документы поступили 08.09.2017 в Управление, должностным лицом которого по результатам их рассмотрения и проведения необходимых мероприятий выявлены допущенные ФИО1 нарушения требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 72, абзаца 7 пункта 2 статьи 128 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем.

Так, в нарушение требований пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве Арбитражным управляющим первое собрание кредиторов Должника проведено с нарушением установленных сроков 15.101.2016, вместо предельного срока 11.01.2016.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве Ответчик 28.01.2016 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение за №909425, в котором, помимо сведений о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства, указал недостоверную информацию об утверждении себя конкурсным управляющим, тогда как судебное заседание для решения данного вопроса было назначено на 09.02.2017 и лишь в данный день (09.02.2017) арбитражным судом фактически кандидатура ФИО1 была утверждена в качестве такового управляющего, однако дополнительно им данные сведения не опубликовывались.

Также им (Ответчиком) сообщения о проведении собраний кредиторов Должника, назначенных на 15.01.2016, 04.05.2016, 30.08.2016, 21.11.2016 и 12.12.2016, на сайте ЕФРСБ опубликованы с нарушением срока, установленного пунктом 4  статьи 13 Закона о банкротстве.

В нарушение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Арбитражным управляющим сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов Должника от 30.08.2016 и 12.12.2016, опубликованы на сайте ЕФРСБ не 06.09.2016 и 19.12.2016, а лишь 07.09.2016 и 23.12.2016.

Помимо этого, в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 21.01.2016 по 04.05.2016 и с 05.05.2016 по 30.08.2016 Ответчик не проводил собраний кредиторов Должника и не предоставлял кредиторам информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

По результатам 09.10.2017 в отношении Ответчика по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.16-19).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения, регулирующие осуществление предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации.

Объективная сторона заключается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то наличие или отсутствие последствий для наступления ответственности не имеет правового значения.

При этом вина выражается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Закона о банкротстве.

Ответственность за невыполнение обязанностей, применяемых, в том числе в период конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) по делу №А52-2982/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиЗиТ» признано обоснованным, в отношении глава КФХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 21.01.2016, о чём на сайте ЕФРСБ соответствующая публикация осуществлена 16.10.2015 за №779879, а в газете «Коммерсантъ» - 24.10.2015 за №197 (л.д.20-22).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения.

Таким образом, собрание кредиторов в процедуре наблюдения в деле о банкротстве главы КФХ должно было быть проведено Ответчиком не позднее 11.01.2016.

Вместе с тем, Арбитражным управляющим первое собрание кредиторов Должника проведено лишь 15.01.2016, а его результаты на сайте ЕФРСБ опубликованы 20.01.2016 (л.д.33).

Доводы же Ответчика о том, что собрание им не проведено в установленные сроки во избежание нарушения прав кредиторов в связи с наличием множества нерассмотренных требований кредиторов судом отклоняются как надуманные.

В силу положений Закона о банкротстве управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела о банкротстве при наличии не рассмотренных требований кредиторов, что, в случае удовлетворения такового ходатайства, позволило бы ему провести первое собрание с соблюдением установленных законом сроков.

Соответствующие разъяснения по данному вопросу содержатся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем таких действий совершено Ответчиком не было.

Таким образом, требования Закона о банкротстве Ответчиком в данной части нарушены.

Более того, не исключено, что данное нарушение, с учётом положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, повлекло за собой невозможность у суда, принимая 21.01.2016 решение о признании Должника банкротом, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего, поскольку к данному дню соответствующие сведения от саморегулируемой организации арбитражных управляющих в адрес суда не поступили, в связи с чем суд вынужден был назначить судебное заседание на 09.02.2017 для решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах признать правонарушение со стороны Ответчика по данному эпизоду малозначительным суд не может.

В связи с принятием названного решения, мотивировочная часть которого изготовлена судом 28.01.2016, Арбитражным управляющим 28.01.2016 на сайте ЕФРСБ за №909425 опубликовано сообщение, в котором, помимо сведений о признании главы КФХ несостоятельной (банкротом) и открытии конкурсного производства, опубликованы сведения об отверждении ФИО1 конкурсным управляющим Должника (л.д.34).

Действительно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 28, пункта 1 и абзаца 7 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений об утверждении арбитражного управляющего, в названной публикации должны содержаться сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Указанная выше публикация фактически на 28.01.2016 содержала недостоверную информацию о кандидатуре конкурсного управляющего, поскольку на Ответчика на тот период времени лишь были возложены соответствующие полномочия до 09.02.2016. Иная публикация в дальнейшем (после 09.02.2016) ФИО1 действительно не производилась.

Однако, принимая во внимание решения, принятые по результатам проведённого Ответчиком 15.01.2016 собрания кредиторов Должника (л.д.33), а также учитывая, что именно Ответчик фактически определением суда от 09.02.2016 был утверждён в качестве конкурсного управляющего главы КФХ, суд приходит к выводу, что данное нарушение хоть формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако в силу конкретных обстоятельств дела в данной его части, с учётом положений            статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВС №5) и пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС №10), может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, Ответчиком допущены также и иные нарушение требований законодательства о банкротстве.

Так, Арбитражным управляющим на 15.01.2016, 04.05.2016, 30.08.2016, 21.11.2016 и 12.12.2016 назначено проведение собраний кредиторов Должника.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 и статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней до даты проведения данных собраний.

Таким образом, соответствующие публикации о перечисленных выше собраниях должны были быть произведены Ответчиком не позднее 01.01.2016, 20.04.2016, 16.08.2016, 07.11.2016 и 28.11.2016 соответственно.

Однако публикации ФИО1 осуществлены соответственно 13.01.2016, 21.04.2016, 17.08.2016, 11.11.2016 и 29.11.2016, что формально указывает на нарушение Ответчиком требований Закона о банкротстве (л.д.35-49).

Также ФИО1 нарушены требования абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве о сроках опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов должника, составляющих 5 рабочих дней с даты проведения соответствующего собрания.

В период конкурсного производства 30.08.2016 и 12.12.2016 им (Ответчиком) проведены собрания кредиторов должника. То есть соответствующие публикации в ЕФРСБ должны были быть опубликованы не позднее 06.09.2016 и 19.12.2016 соответственно. Вместе с тем данные сообщения опубликованы в ЕФРСБ 07.09.2016 и 23.12.2016 (л.д.50-56).

Доводы Арбитражного управляющего о том, что им приняты все необходимые меры для своевременного опубликования соответствующих сообщений, не могут быть приняты судом во внимание.

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ, финансовый управляющий не является лицом, ведущим реестр (абзац 4 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве обязанность по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ возложена на арбитражного управляющего, а пунктом 4.2 названной статьи определён порядок удостоверения (подписания) таковой информации.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, и положений пункта 4 статьи 20.3 в частности, арбитражный управляющий должен действовать в процедурах банкротства разумно и добросовестно.

Критерии разумности и добросовестности сами по себе подразумевают осуществление управляющим деятельности в процедуре банкротства таким образом, что бы требования закона не просто не нарушались бы, а исполнялись бы им настолько заблаговременно, насколько это требует соответствующая ситуация.

Заблаговременность исполнения соответствующих функций подразумевает само по себе не только выполнение формальных требований Закона о банкротстве, но в данном конкретном случае также заблаговременное внесение денежных средств для оплаты действий по опубликованию вовремя тех или иных сообщений.

При этом управляющий должен учитывать также и периоды работы соответствующих организаций, которыми осуществляются переводы денежных средств, а также исполняются функции, непосредственно направленные на опубликование тех или иных сведений.

То есть, иными словами, управляющим должны быть приняты такие меры, что бы опубликование соответствующих сообщений не просто было заблаговременно оплачено, но позволяло именно опубликовать данные сообщения заранее без нарушений требований по срокам, установленным соответствующими нормами Закона о банкротстве.

Более того, в части нарушения ФИО1 сроков публикаций решений собраний кредиторов суд обращает внимание на то, что по пояснениям самого Ответчика заявки на размещение публикаций им поданы: в первом случае на третий рабочий день после проведения собрания, а во втором – на шестой рабочий день.

Указанное само по себе уже свидетельствует о том, что Арбитражным управляющим не принято исчерпывающих мер для соблюдения требований Закона о банкротстве, в связи с чем и допущены нарушения сроков опубликования сведений.

Суд не установлено наличия у Ответчика объективных препятствий по заблаговременному размещению соответствующих публикаций на сайте ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах в части данных двух эпизодов суд не может признать совершённое Ответчиком правонарушение малозначительным за исключением нарушения им сроков по опубликованию сообщений о датах проведения собраний, назначенных на 04.05.2016, 30.08.2016 и 12.12.2016, а также опубликования им сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов Должника 30.08.2016.

При этом, признавая в данной части допущенные нарушения малозначительными, суд исходит из того, что по существу Ответчиком нарушены сроки опубликования данных сообщений лишь на один день.

Кроме того, Арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1       статьи 143 Закона о банкротстве по срокам проведения им собраний кредиторов должника, предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как уже указывалось судом выше, процедура конкурсного производства в отношении главы КФХ введена судом 21.01.2016 (дата оглашения резолютивной части решения).

То есть именно не реже чем один раз в три месяца с указанной даты, если иное не установлено собрание кредиторов, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Собраниями кредиторов Должника (в том числе первым собранием) названные сроки, а также периодичность проведения собраний и предоставления соответствующих отчётов и сведений не менялись (доказательств изменения периодичности проведения собрания кредиторов, утвержденного самим собранием, суду не представлено).

Однако первое собрание кредиторов должника в процедуре конкурсного производства проведено Ответчиком лишь 04.05.2016, а следующее – 30.08.2016, на которых Арбитражным управляющим кредиторам представлялись в том числе отчёты о своей деятельности (л.д.58-61).

Таким образом, ФИО1 нарушены требования пункта 1                  статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом отклоняются доводы Ответчика о том, что сроки проведения собраний и предоставления отчёта и других сведений в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего, как основанные на неверном толковании положений закона.

Как установлено судом и уже отмечалось выше, кандидатура ФИО1 в качестве конкурсного управляющего Должника определена на собрании кредиторов ещё 15.01.2016. Основаниями, по которым кандидатура конкурсного управляющего не была утверждена судом 21.01.2016, явились требования пунктов 4 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве. В дальнейшем же его кандидатура утверждена определением суда от 09.02.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, выполняя и изначально функции временного управляющего Должника, имел объективную возможность провести собрание кредиторов в срок до 22.04.2016 (с учётом порядка исчисления сроков, установленных статьями 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем (после проведения собрания 04.05.2016) Ответчиком установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве трёхмесячный срок вновь был нарушен, собрание проведено через 3 месяца 25 дней.

Судом не установлено объективных уважительных причин, по которым Арбитражным управляющим не могли быть надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности. О наличии таковых сторонами спора не заявлено, доказательств иного суду не представлено.

Факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 72, абзаца 7 пункта 2 статьи 128 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждаются перечисленными выше материалами дела, а также протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017 №00276017 (л.д.16-19), сведениями о датах опубликования соответствующих сообщений в ЕФРСБ (л.д.30-32), копиями соответствующих публикаций, протоколом собрания кредиторов, актами сдачи-приёмки оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами, а также платёжными поручениями (л.д.16-19, 30-32, 33-61, 70-91), и по существу Ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенное Ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства и применяемых в нём процедур.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О).

В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий, в том числе и по размещению в установленные законом и разумные сроки соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О и от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление Административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 №482-ФЗ (в части, касающейся диспозиции) и от 29.12.2015 №391-ФЗ (в части, касающейся санкции), то есть как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом также установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. На дату вынесения настоящего решения установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ответчик в отзыве и объяснениях, данных в рамках административного расследования, ссылается на малозначительность совершённого административного правонарушения. Однако суд приходит к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела совершённое деяние в целом (за исключением отдельных эпизодов) нельзя признать малозначительным, о чём уже указывалось судом выше.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, допущенного арбитражным управляющим, суд считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом под физическими лицами в данном пункте нормы закона подразумеваются в том числе и должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся также и арбитражные управляющие.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает фактическое содействие Ответчиком предоставлением своих объяснений и документов в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также совершение ФИО1 административного правонарушения впервые (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (в том числе количество эпизодов допущенных нарушений требований Закона о банкротстве), личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Арбитражного управляющего ФИО1,                               ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 180020, <...>; адрес для корреспонденции: 180016, <...>; ИНН <***>; зарегистрированного в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №7711, привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: расчетный счет <***>. Наименование получателя: УФК по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области, л/с <***>). Наименование банка: Отделение Псков г.Псков. ИНН <***>, БИК 045805001, код ОКТМО 58701000, КПП 602701001. Код бюджетной классификации 321 1 16 70010 01 6000 140. УИН 321 000 000 000 009 695 82. Наименование платежа: административный штраф.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу следует представить в суд копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа. При отсутствии такого документа принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Одновременно с этим суд разъясняет, что уклонение от исполнения административного наказания в виде неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.


Судья                                                                                                                          С.В.Булгаков