Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А56-117870/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2021 года

Дело №

А56-117870/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная торговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-117870/2019,


у с т а н о в и л:


Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная торговая компания» адрес: 127051, Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 19, строение 1, этаж 1, помещение 1, офис 4, ОГРН 5117746033499, ИНН 7707766025 (далее – Общество), о взыскании 4 649 467 руб. 59 коп. в порядке регрессного требования по банковской гарантии от 10.09.2018 № 155254 (далее – Гарантия), 23 247 руб. 34 коп. фиксированного вознаграждения по договору от 10.09.2018 № НБГК-155254-44ФЗ-Т предоставления банковской гарантии (далее – Договор), 733 724 руб. 20 коп. процентного вознаграждения, 1 339 046 руб. 67 коп. неустойки за просрочку основного обязательства по Гарантии, 6695 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты фиксированного комиссионного вознаграждения.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что требование бенефициара по Гарантии является незаконным и необоснованным, обстоятельства для выплаты по ней отсутствуют.

Общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал ему в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили Договор, по условиям которого гарант выдал принципалу Гарантию на сумму 4 649 467 руб. 59 коп. сроком действия до 31.01.2019 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта от 12.09.2018 № Ф.2018.431023 (далее – Контракт), заключенного последним с государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтехнологии» (бенефициаром; далее - Предприятие).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Пунктом 1.1.3 Договора предусмотрено вознаграждение гаранта за предоставление Гарантии и за платеж в пользу бенефициара.

Согласно пункту 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Посчитав ненадлежащим исполнение принципалом своих обязательств по Контракту, бенефициар направил гаранту требование от 31.01.2019 № 16-1/01-24/225 о выплате по Гарантии 4 649 467 руб. 59 коп.

Банк исполнил свои обязательства по Гарантии и произвел по ней выплату в пользу бенефициара в размере 4 649 467 руб. 59 коп. согласно платежному поручению от 04.04.2019 № 710265.

Банк 05.04.2019 направил в адрес Общества регрессное требование в соответствии с пунктом 2.5 Договора и пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении выплаченной бенефициару по Гарантии суммы и уплате вознаграждения Банку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требование Банка обоснованным и иск удовлетворили.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Бенефициар исходя из положений статей 368 и 374 ГК РФ имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выплата Банком по требованию бенефициара денежных средств по Гарантии.

Доказательства несоблюдения бенефициаром условий Гарантии материалы дела не содержат.

Условие о праве гаранта на возмещение в порядке регресса выплаченных бенефициару по Гарантии сумм закреплено сторонами в Договоре и соответствует положениям пункта 1 статьи 379 ГК РФ.

Как верно отметили суды, независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Поскольку поставщик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший Гарантию, - перед бенефициаром по своим обязательствам, у Банка при соблюдении бенефициаром условий Гарантии не было законных оснований для отказа бенефициару в выплате суммы по Гарантии.

Действуя разумно и добросовестно, Банк при получении требования бенефициара обязан был его исполнить, а исполнив, получил право на возмещение выплаченной бенефициару по Гарантии суммы.

Поскольку условиями Договора предусмотрено вознаграждение Банка за предоставление Гарантии и за платеж в пользу бенефициара, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 23 247 руб. 34 коп. фиксированного вознаграждения и 733 724 руб. 20 коп. процентного вознаграждения.

Банк также предъявил требование о взыскании 1 339 046 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по Гарантии, 6695 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты фиксированного вознаграждения.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А83-5668/2019, следует отклонить.

По делу № А83-5668/2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании незаконным требования Предприятия от 31.01.2019 № 16-1/01-24/225 о выплате по Гарантии.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 370 ГК РФ судебный акт по названному делу не повлияет на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно и законно со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, отклоняется кассационным судом.

Общество было извещено о начавшемся процессе, в связи с чем согласно статье 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик 16.06.2020 представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил и об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости ознакомления с материалами дела не заявил.

При таких обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-117870/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная торговая компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


М.Г. Власова