Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А53-10682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10682/2021
г. Краснодар
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Прессмашдеталь"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А53-10682/2021, установил следующее.

ООО «Промэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковом к ООО «Компания "Прессмашдеталь"» (далее – компания) о взыскании 4 200 тыс. рублей неосновательного обогащения и 21 057 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по 08.04.2021.

Решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иске. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов о согласовании обществом замены на фильтры, произведенные компанией, и их поставке истцом третьему лицу в рамках договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу компания указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно позиции истца общество платежным поручением от 26.02.2021 № 99 ошибочно перевело на расчетный счет компании 4 200 тыс. рублей.

В платежном поручении в назначение платежа указано «оплата по договору поставки № 2-02/21 от 11.01.2021».

Претензия от 02.03.2021 № 0203/2021 с требованием о возврате переведенных денежных средств оставлена компанией без удовлетворения.

Истец указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не имел правовых оснований для удержания спорной суммы с даты ее получения, то есть с 26.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 4 200 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по 08.04.2021.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Суды исходили из того, что общество (подрядчик) и ПАО «ОГК-2» (заказчик) заключили договора подряда от 05.10.2020 № 22-05/20-390, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по модернизации системы технического водоснабжения энергоблока № 9, в том числе приобрести, поставить и смонтировать третьему лицу два самоочищающихся фильтра марки ФА-11-1000-200-0,22 (производитель ООО «Стронг-Фильтр» г. Санкт-Петербург) на объекте Новочеркасская ГРЭС. В письме от 21.01.2021 № 01/01/21 общество сообщило третьему лицу о возможности изготовления фильтров марки ФА-11-1000-200-0,22 ООО «СтронгФильтр» не ранее 2 квартала 2021 года и предложило произвести их замену на аналогичные по техническим характеристикам фильтры марки ФА 001.00.00.00 (производитель ООО «Компания "Прессмашдеталь"»). В письме от 01.02.2021 № 05-236/0355 (с учетом исправления опечатки в названии марки фильтра письмом от 22.03.2021 № 1007) заказчик согласовал замену фильтров при условии подтверждения их технических характеристик.

Как установили суды, согласно товаро-транспортной накладной от 04.02.2021 № 6 и от 05.02.2021 № 7 ПАО «ОГК-2» (грузополучателю) поставлено два фильтра марки ФА 001.00.00.00 (заводские № 0132 и 0133) с паспортами производства компании. Данные фильтры приняты заказчиком от подрядчика по акту входного контроля от 19.02.2021, составленного с участием их представителей и утвержденного директором общества ФИО2 Из акта и фотоматериалов к нему следует, что производителем и поставщиком фильтров являлась компания. Подрядчик смонтировал названные фильтры на объекте № 9 энергоблока Новочеркасской ГРЭС, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № КС-2 от 05.02.2021 № 1, включающий в себя стоимость поставленных подрядчиком фильтров. При этом платежным поручением от 25.02.2021 № 06031 заказчик оплатил обществу, указанную в акте № КС-2 от 05.02.2021 № 1 сумму, а спорный платеж компании общество произвело 26.02.2021.

В суде апелляционной инстанции директор общества пояснил, что платежное поручение о перечислении указанной суммы подписано его электронной цифровой подписью, ключ с которой он передал бухгалтеру (аудиопротокол судебного заседания от 20.12.2021). Поскольку именно директор общества обеспечивал сохранность указанного ключа, его электронная цифровая подпись равнозначна собственноручно проставленной подписи пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Соответствующими действиями истец подтвердил действие договора, поэтому по правилам пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

С учетом изложенного суды обоснованно не квалифицировали в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные обществом компании, и правильно отказали в иске.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А53-10682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу