Решение от 9 января 2020 г. по делу № А55-19980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19980/2019
09 января 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2019 – 25.12.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кипиа трейд" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (г. Кузнецк, Пензенская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология»;

2. Общества с ограниченной ответственностью «Петролюкс»;

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2019г.;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц:

1. – не явился;

2. – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кипиа трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атойл" задолженности по договорам купли – продажи в размере 3 865 772,95 руб., неустойки в размере 4 718 487,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 921 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Промэкология», Общество с ограниченной ответственностью «Петролюкс».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, ответчик свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19.12.2019г. объявлялся перерыв до 25.12.2019г. до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил письменную позицию и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Петролюкс" (далее ООО "Петролюкс", продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее ООО "Атойл", покупатель) заключен договор купли – продажи № 02-10/2017.

Пунктом 1.1. договора купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г. предусмотрено, что в соответствии с договором продавец обязуется продать покупателю продукцию (далее товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 2.2. договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии (период поставки) товара и ее размер (количество товара в партии) указывается в согласованном сторонами графике поставки.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит оплату товара или его отдельной партии на условиях и в сроки, согласованные сторонами в протоколе согласования договорной цены.

17.05.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее ООО "Промэкология", поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее ООО "Атойл", покупатель) заключен договор № 04/17.

Пунктом 1.1 договора № 04/17 от 17.05.2017г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить химическую продукцию (далее продукция), на условиях, согласованных сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно п. 2.2 указанного договора покупатель производит оплату продукции денежными средствами на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, согласно, выставленного счета, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в соответствующей спецификации.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, в рамках договора за период с 11.04.2018г. по 30.08.2018г. ООО "Петролюкс" передал, а ответчик принял товар, а именно Бензин АИ-92, на общую сумму 9 866 909,45 рублей с учетом 18 % НДС, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 147 от 11.04.2018г. на сумму 1 418 735,50 руб., № 155 от 16.04.2018г. на сумму 1 430 462 руб., №157 от 18.04.2018г. на сумму 1 430 462 руб., № 165 от 24.04.2018г. на сумму 1 483 092,50 руб., № 169 от 29.04.2018г. на сумму 1 079 405,45 руб., № 173 от 24.05.2018г. на сумму 1 430 984 руб., № 215 от 30.08.2018г. на сумму 1 593 768 руб. (т. 1, л.д. 22-25).

Ответчиком товар был получен в надлежащем количестве и надлежащего качества, от ответчика не поступало претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Однако товар был оплачен на сумму 1 360 867 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 26-28).

Также ответчик получил по универсальному передаточному документу № 222 от 08.09.2018г., бензин А92 на сумму 619 619 руб., но в рамках настоящего дела данная сумма не взыскивается.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного по указанным договорам и универсальным передаточным документам, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 8 506 042 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, исковые требования ООО "Кипиа трейд" основаны на договоре уступке прав требования (цессии) от 05.12.2018г., соглашении об уступке права требования (цессия) от 28.12.2018г. (т. 1, л.д. 32-35).

05.12.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее ООО "Промэкология", цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кипиа трейд" (далее ООО "Кипиа трейд", цессионарий) заключен договор уступке прав требования (цессии).

Пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 05.12.2018г. предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности, существующие у цедента на дату подписания настоящего договора, по договору № 04/17 от 17.05.2017г., заключенного между ООО "Промэкология" и ООО "Петролюкс" (должник), предметом которого являлась поставка химической продукции, в размере 17 720 246,25 руб., что составляет сумму частичного обязательства должника по оплате продукции согласно договора № 04/17 от 17.05.2017г., состоящего из отдельных поставок химической продукции, подтверждаемых следующими документами:

1) накладная товарная № 109 от 24.10.2017г. на сумму 2 591 626,40 руб. с НДС;

2) накладная товарная № 110 от 25.10.2017г. на сумму 1 118 520 руб. с НДС;

3) накладная товарная № 114 от 31.10.2017г. на сумму 3 709 405,45 руб. с НДС;

4) накладная товарная № 117 от 03.11.2017г. на сумму 1 082 338,20 руб. с НДС;

5) накладная товарная № 118 от 07.11.2017г. на сумму 1 684 504,20 руб. с НДС;

6) накладная товарная № 120 от 10.11.2017г. на сумму 1 055 802 руб. с НДС;

7) накладная товарная № 135 от 03.12.2017г. на сумму 6 478 050 руб. с НДС.

Право требования цедента переходит к цессионарию полностью к каждой сумме долга по возникшему обязательству применительно к каждой отдельной поставке, и в целом по всем уступленным поставкам, в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых они существовали у цедента на момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора цессии, уступка цедентом прав требования цессионарию, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Оплата, указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы уступленных прав требования, должна быть произведена до 31.12.2019г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо любым иным способом, приемлемым для сторон и согласованным ими, а также, может быть исполнена как единым платежом, так и частичными платежами в течение всего периода с момента передачи по акту полного объема необходимых документов, удостоверяющих уступаемые права требования до конечного срока исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.4 договора уступка прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, происходит в момент его подписания обеими сторонами, и с этого момента цессионарий становится новым кредитором должника.

28.12.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Петролюкс" (далее ООО "Петролюкс", цедент, первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кипиа трейд" (далее ООО "Кипиа трейд", цессионарий, новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессия).

Пунктом 1.1 соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.12.2018г. предусмотрено, что цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает право (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее ООО "Атойл", должник), по договору купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г., заключенного между ООО "Петролюкс" и ООО "Атойл", и обусловленным возмездным обязательством по поставке продукции, которая была поставлена поставщиком – ООО "Петролюкс" в адрес покупателя – ООО "Атойл".

Согласно п. 1.2 указанного соглашения право (требование) цедента (первоначального кредитора) к должнику передается цессионарию (новому кредитору) 9 125 661,45 руб., являющейся задолженностью покупателя (должника) поставщику (цеденту) за поставленный товар в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г.

В соответствии с п. 1.3 соглашения право (требование) цедента (первоначального кредитора) переходит к цессионарию (новому кредитору) в том объеме, состоянии и на тех условиях, которых они существовали на дату подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения настоящее соглашение имеет силу акта приема – передачи документов, из которых исходит содержание права (требования). При этом, цедент (первоначальный кредитор) передает оригиналы документов на сумму уступаемой задолженности поставщика, а также заверенные копии первичных документов, предшествующих формированию суммы уступаемой задолженности поставщика, ранее частично исполненных по договору купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г.. Одновременно с подписанием настоящего соглашения цедент (первоначальный кредитор) передал, а цессионарий (новый кредитор) принял следующие документы:

1) договор купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г. – оригинал;

2) дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2017г. к договору купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г. – оригинал;

3) дополнительное соглашение № 2 от 29.08.2018г. к договору купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г. – оригинал;

4) УПД № 147 от 11.04.2018г. – оригинал;

5) УПД № 155 от 16.04.2018г. – оригинал;

6) УПД № 157 от 18.04.2018г. – оригинал;

7) УПД № 165 от 24.04.2018г. – оригинал;

8) УПД № 169 от 29.04.2018г. – оригинал;

9) УПД № 173 от 24.05.2018г. – оригинал;

10) УПД № 215 от 30.08.2018г. – оригинал;

11) УПД № 222 от 08.09.2018г. – оригинал;

12) Платежные поручения в количестве пяти штук: № 325 от 05.09.2018г., № 328 от 06.09.2018г., № 330 от 07.09.2018г., № 340 от 14.09.2018г., № 347 от 17.09.2018г. – заверенные копии.

В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения, уступка права (требования) цессионарию со стороны цедента осуществляется в целях погашения задолженности последнего перед цессионарием по предъявленному им требованию об оплате от 11.12.2018г., в погашение задолженности цедента перед ООО "Промэкология", уступленной цессионарию по договору уступки права требования от 05.12.2018г., и ни какой дополнительной оплаты не предусматривает.

Согласно п. 2.3 соглашения право (требование) цедента (первоначального кредитора) переходит к цессионарию (новому кредитору) в момент подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Договор уступки прав требования (цессии) от 05.12.2018г., соглашение об уступке права требования (цессия) от 28.12.2018г. являются заключенными, поскольку из них содержания можно определить предмет договоров и объем передаваемых прав в отношении существовавшего на момент заключения договора права (требования), договоры соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в соответствующем порядке оспорены не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 4 от 20.05.2019г. с требованием оплатить задолженность и неустойку, требования которой ответчиком в полном объеме не исполнены (т. 1, л.д. 40-46).

У ответчика перед истцом числится задолженность в размере 3 865 772,95 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2017 – декабрь 2018 (т.3, л.д. 21-22).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 865 772,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2017г. по 18.11.2019г. в размере 4 718 487,86 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г. предусмотрено, что за несвоевременную и/или неполную оплату поставленного товара по настоящему договору покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты товара, требование о взыскании неустойки является законным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не верно произведен расчет неустойки (пени), поскольку в рамках искового заявления заявлено 7 отгрузок бензина по 7 УПД, начиная с УПД № 147 от 11.04.2018г. на сумму 1 418 735,50 руб. Также ответчик указывает, что в расчет пени может браться только период оплат, начиная с 11.04.2018г. После указанной даты (11.04.2018г.) оплаты поступали истцу, начиная с 13.04.2018г. на сумму 1 400 000 руб. Кроме того указывает, что истцом в расчет пени с 11.04.2018г. взяты оплаты, начиная с 05.09.2018г., однако ответчик производил много оплат ранее этой даты, по нескольку оплат ежемесячно. По мнению ответчика, размер пени должен составлять в сумме 93 681,88 руб.

Доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком не учтено, что дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2019г. к договору купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г. в п. 1 указано, что для реализации возможности взыскания с должника неустойки за нарушение платежных обязательств цедент представляет истцу информацию о состоянии взаимных расчетов между ним – поставщиком и должником, а также в п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2019г. указано, что истцу со стороны цедента представлены все права по договору купли – продажи № 02-10/2017 от 11.10.2017г.

Ответчик в контррасчете учитывает все платежи после 11.04.2018г. в счет оплаты по семи вышеуказанным накладным, несмотря на то, что поступившие ранее денежные средства шли на погашение более ранних отгрузок.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (в редакции Приказов Минфина РФ от 07.05.2003 № 38н, от 18.09.2006 № 115н, от 08.11.2010 № 142н) расчеты с покупателями и заказчиками учитываются на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», предназначенном для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, при этом построение аналитического учета по счету 62 должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по каждому покупателю (заказчику), по каждому договору (сделке) и по каждому предъявленному покупателю (заказчику) счету и/или расчетному документу.

За весь период осуществления платежей в адрес продавца, в счет поставок товаров. должник ни в одном платежном документе не указал ссылку на отгрузочный документ, во всех платежных поручениях был указан исключительно договор, поэтому 1-м уровнем аналитического учета расчетов в данном случае может служить только уровень договора, т.к. отсутствует возможность идентифицировать по такому назначению платежа какому отгрузочному документу он соответствует, из чего следует, что не указывая в платежных поручениях оплату по конкретному отгрузочному документу. Должник изначально лишил себя возможности ссылаться на аргумент применения соотношения календарных сроков платежей календарным срокам отгрузки, приведенный в контррасчете неустойки, исполненном должником, и поскольку, в данном случае, детальный учет возможен только по договору, то исполнение обязательств покупателя входящими платежами уменьшает его задолженность, сформированную в хронологическом порядке по календарным датам осуществления отгрузок, перечень которых наглядно и понятно отражен в расчете неустойки, представленной в суд истцом.

При рассмотрении дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки, поскольку сумма явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд считает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по оплате продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду.

Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку до размера 2 359 243,93 руб.

Оснований для применения представленного ответчиком расчета неустойки судом не установлено.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в следующем размере.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 90456 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 8 584 260,81 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 65 921 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 921 руб.

Государственная пошлина в размере 24 535 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атойл" (г. Кузнецк, Пензенская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кипиа трейд" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 225 016,88 руб., в том числе задолженность в размере 3 865 772,95 руб., неустойку в размере 2 359 243,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 921 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кипиа трейд" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размерен 24 535 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля