Дополнительное решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А55-19980/2019

1788958/2020-22117(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А55-19980/2019
03 февраля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кипиа трейд" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (г. Кузнецк, Пензенская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология»;

2. Общества с ограниченной ответственностью «Петролюкс»;

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.09.2019г.; от третьих лиц:

1. – не явился; 2. – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кипиа трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атойл" задолженности по договору купли – продажи № 2-10/2017 от 11.10.2017г. в размере 3 865 772,95 руб., неустойки в размере 4 718 487,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 921 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Промэкология», Общество с ограниченной ответственностью «Петролюкс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 г. исковые требования удовлетворены.

При этом в решении арбитражного суда от 09.01.2020г. вопрос о распределении судебных расходов на юридические услуги не разрешен.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением арбитражного суда от 09.01.2020г. судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов назначено на 30.01.2020г.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. Ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, представил возражения на заявленные требования о возмещении судебных расходов, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 06.06.2019г. между ООО "Кипиа трейд" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов № 38 Центрального района г. Тольятти «Центральная» Самарской области ФИО2 (поверенный) заключено соглашение по гражданскому делу.

Пунктом 1 соглашения по гражданскому делу от 06.06.2019г. предусмотрено, что предмет соглашения: доверитель поручает, а адвокат Коллегии адвокатов № 38 Центрального района г. Тольятти «Центральная» Самарской области ФИО2, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и интересы ООО "Кипиа трейд", оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно п. 2 соглашения характер поручения и где его предстоит выполнить: ведение дела по иску к ООО "Атойл" в Арбитражном суде Самарской области.

Краткое содержание дела: взыскание с ООО "Атойл" задолженности в сумме 8506042,45 руб.по договору № 02-10/2017 от 11.10.2017г., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 4985081,43 руб. м судебных расходов (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения плата за ведение настоящего дела, включая затраты организационно – технического характера составляет 65000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копии соглашения по гражданскому делу от 06.06.2019г., квитанции № 005487 от 24.06.2019г. на сумму 65000 руб. (т. 1, л.д. 48-49).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 65000 руб.

Ответчик позицию по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб., изложил в возражениях, приобщенных судом к материалам дела.

Ответчик указывает, что не согласен с размером заявленных судебных расходов, поскольку сумма иска, первоначально заявленная к взысканию истцом с ООО «Атойл» составляла: 8 506 042 руб. - основной долг, 4 985 081,43 руб. – неустойка, всего на сумму 13 491 123.43 руб. При этом, одновременно с вышеуказанным требованием, истцом так же было заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 65 000 руб. Однако, в ходе рассмотрения дела, при вступлении в дело представителя ответчика и совершенным в рамках настоящего дела юридическим действиям, истец уменьшил исковые требования: 3 865 772, 95 руб. - основной долг, 4 718 487, 86 руб. – неустойка, всего на сумму 8 584 260,81 руб.

Ответчик указывает, что суд удовлетворил иск частично, 3 865 772, 95 руб. - основной долг, 2 359 243 руб. – неустойка, всего на сумму 6 225 016,88 руб.

Также ссылается на то, что изначально заявленная истцом к взысканию вышеуказанная сумма снизилась до 6 225 016,88 руб., из которых (задолженность - 3 865 772,95 руб., неустойка - 2 359 243 руб.), то есть, более чем в 2 раза, на сумму 7 266 106,55 руб.

Между тем, сумма, требуемая истцом на оплату услуг представителя, осталась прежней, в сумме 65 000 руб., по мнению ответчика, является неверным, так как уменьшение суммы исковых требований правомерно влечет за собой изменение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ходатайствует о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив доводы и возражения истца и ответчика суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскании их пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает не состоятельным поскольку согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в арбитражном суде в сумме 50 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Атойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кипиа трейд" судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 50 000 руб.

В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атойл" (г. Кузнецк, Пензенская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с

ограниченной ответственностью "Кипиа трейд" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1106324000903, ИНН 6324006726) судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 8:34:17

Кому выдана Рагуля Юлия Николаевна