Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А58-1447/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1447/2018
24 апреля 2018 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Чаран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 665 686, 10 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Чаран" (далее – ответчик) о взыскании 1 665 686,10 рублей, в том числе: 1 500 000 руб. неосновательное обогащение, 165 686,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.12.2016 по 30.03.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен (почтовое уведомление № 67700021513972).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Истцом возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства не заявлено.

Ответчиком возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства не направлено.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец представил доказательства вручения ответчику копии иска, которые приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 01/05-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный зал в г.Вилюйске» (коробка здания административного корпуса). Цена договора 15 700 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Сторонами подписан акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11.07.2016 на общую сумму 15 190 226,85 руб.

В результате счетной ошибки истец излишне оплатил ответчику 1 500 000 руб. по платежному поручению № 2985 от 29.12.2016.

Стороны провели сверку расчетов по договору № 01/05-18 от 12.05.2016 и подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.10.2017 о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 500 000 руб.

Претензией исх.№ 314 от 21.12.2017 истец потребовал возвратить задолженность в размере 1 500 000 руб. (получено 22.12.2017).

Ответчик гарантийным письмом исх.№1-18 от 12.01.2018 обязался оплатить кредиторскую задолженность в сумме 1 500 000 руб. до 28 февраля 2018 года.

Не получив оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Получение ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № 2985 от 29.12.2016.

Доказательств выполнения работ по договору субподряда на сумму, превышающую 15 190 226,85 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании суммы аванса в размере 1 500 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу 01.08.2016).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является обоснованным.

Расчет процентов за период с 30.12.2016 по 30.03.2018 судом проверен и признан верным, требование в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 657 рублей возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Чаран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 665 686,10 рублей, в том числе 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 686,10 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 29 657 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.