Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А75-19785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-19785/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Будивельник» на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-19785/2017 по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, улица Пионеров, дом 4, ИНН 8606012954, ОГРН 1088606000559) к производственному кооперативу «Будивельник» (620089, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Родонитовая, дом 8, квартира 57, ИНН 8606001078, ОГРН 1028601395514) о взыскании убытков вследствие бездоговорного потребления теплоносителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Урай, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай».

Суд установил:

акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к производственному кооперативу «Будивельник» (далее – кооператив) о взыскании 437 797,13 руб. убытков вследствие бездоговорного потребления теплоносителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Урай (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – учреждение).

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: оценивая представленный обществом в подтверждение факта бездоговорного потребления ресурса акт от 31.10.2017, суды не учли положения части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), регламентирующие требования к его составлению; положенный в основу выводов судов акт от 31.10.2017 получен с нарушением закона, противоречит материалам дела, не содержит указания способа бездоговорного потребления ресурса, не подтверждает самовольное подключение к системам теплоснабжения и потребления теплоносителя; сам по себе срыв пломбы на задвижке в тепловой камере не свидетельствует о подключении к сети теплоснабжения и потребления ресурса; суды не приняли во внимание отсутствие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также отказ общества от проведения объективной совместной проверки возражений кооператива о непричастности к несанкционированному подключению к сети теплоснабжения; истец не доказал техническую возможность потребления теплоносителя ответчиком, у которого отсутствует потребность в ресурсе истца.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, здание детской поликлиники, расположенное по адресу: город Урай, улица Ленина, дом 96 (далее – здание), находится в муниципальной собственности, передано учреждению для проведения работ по его реконструкции.

Между учреждением (заказчик) и кооперативом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.11.2016 № 37 на проведение работ по реконструкции здания.

Кооператив 29.11.2016 обратился к обществу с предложением заключить договор теплоснабжения на объекте «Строительная площадка для реконструкции нежилого помещения здания детской поликлиники под жилой дом со встроенными помещениями» на период с 16.11.2016 по 28.02.2017.

Общество, в свою очередь, направило кооперативу дополнительное соглашение от 01.12.2016 к ранее заключенному с последним договору теплоснабжения от 26.11.2013 № 22, точкой поставки по которому является «Вагончик рядом СТО 999». Кооператив отказался подписать названное дополнительное соглашение от 01.12.2016.

Обществом 30.12.2016 произведено отключение здания от централизованной системы теплоснабжения в связи с его реконструкцией.

При проведении проверки здания обществом выявлено бездоговорное потребление сетевой воды путем самовольного подключения к централизованной системе теплоснабжения, срыва пломбы в тепловой камере, что зафиксировано в акте от 31.10.2017. Представитель кооператива отказался от подписания указанного акта.

Общество произвело отключение здания от централизованной системы теплоснабжения, о чем составлен акт от 01.11.2017.

По результатам выявленного нарушения обществом произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления теплоносителя за октябрь 2017 года в полуторакратном размере стоимости ресурса на основании части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении на сумму 437 797,13 руб.

Претензиями от 15.11.2017, от 23.11.2017 кооперативу предложено оплатить стоимость бездоговорного потребления теплоносителя.

Отказ кооператива от оплаты ресурса послужил поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 29 статьи 2, частей 7 – 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и исходил из факта бездоговорного потребления кооперативом теплоносителя в результате самовольного подключения к централизованной системе теплоснабжения в октябре 2017 года, правильности расчета стоимости бездоговорного потребления ресурса с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Довод кооператива о том, что акт от 31.10.2017 является недопустимым доказательством факта бездоговорного потребления теплоносителя ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отклонил с указанием на то, что акт содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, учитывая предусмотренный пунктом 16 Правил № 776 порядок расчета объема бездоговорного потребления теплоносителя, суд апелляционной инстанции отклонил довод кооператива об отсутствии у него необходимости потребления горячей воды в предъявленном обществом объеме.

Отклоняя возражения ответчика об уклонении истца от проведения комиссионной проверки, апелляционный суд указал, что установленный Законом о теплоснабжении порядок выявления ресурсоснабжающей организацией факта бездоговорного потребления ресурса не предусматривает обязанность формирования комиссии теплоснабжающей организацией.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил № 776.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из смысла приведенных норм следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора теплоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт бездоговорного потребления ответчиком горячей воды на основании акта от 31.10.2017 о бездоговорном потреблении, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кооператива о допущенных истцом нарушениях при составлении акта от 31.10.2017 о бездоговорном потреблении являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что обстоятельства самовольного подключения кооператива к централизованной сети теплоснабжения подтверждены актом от 31.10.2017, а именно: пломбы в тепловой камере сорваны, задвижки по направлению к зданию закрыты, тепловые трубы теплые, при проверке в вечернее время 30.10.2017 задвижки в тепловые камеры были открыты.

Представитель кооператива при проведении проверки присутствовал, замечаний относительно отраженных в акте от 31.10.2017 обстоятельств не выразил, отказался от его подписания.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что ответчик не отрицал факт присутствия своего представителя при проведении обследования здания и составлении акта от 31.10.2017 о бездоговорном потреблении.

Поскольку срыв пломбы с задвижки в тепловой камере в силу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении свидетельствует о бездоговорном потреблении кооперативом теплоносителя, суды правильно отметили, что само по себе отражение в акте проверки того, что на момент ее проведения задвижки были закрыты, не исключают факт потребления ресурса.

Таким образом, суждения кооператива о недоказанности обществом отраженных в акте от 31.10.2017 обстоятельств открытия задвижек 30.10.2017, правомерно отклонены судами, как не опровергающие при указанных установленных судами обстоятельствах факт бездоговорного потребления ответчиком ресурса в результате срыва пломбы с задвижки в тепловой камере.

В рассматриваемом случае потребитель при надлежащим образом подтвержденном факте бездоговорного потребления теплоносителя является нарушителем коммерческого учета, в связи с чем презюмируется потребившим указанное благо в зависимости от пропускной способности сети в максимально возможном объеме. Пломбировка ввода тепловой сети производится во избежание свободного доступа к объектам теплосетевого хозяйства, позволяющего потреблять тепловую энергию и теплоноситель без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного подключения к сетям. Такое явно недобросовестное поведение потребителя как срыв пломбы свидетельствует о переходе на ответчика бремени доказывания того обстоятельства, что вне зависимости от обнаружения и фиксации этого правонарушения, самовольный отбор ресурса из сети являлся невозможным.

Подобное бремя ответчиком не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ), а его позиция сводилась к формальным утверждениям о порочности составленного истцом акта и недоказанности им факта самовольного отбора ресурса ввиду того, что ответчик в нем не нуждался.

Вместе с тем совокупность представленных обществом доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ и не опровергнутых кооперативом, позволила судам отнести на последнего негативные последствия зафиксированного в акте от 31.10.2017 нарушения и прийти к правомерному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления теплоносителя, объем которого определен на основании пункта 16 Правил № 776.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев