Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А29-13325/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13325/2016
26 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 16 и 22 июня 2017 года дело по иску

Министерства финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 17.02.2017 № 10-01/872

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017

от третьих лиц: не явились,

установил:

Министерство финансов Республики Коми (далее – Минфин РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с администрации муниципального района «Корткеросский» (далее – администрация МР «Корткеросский», ответчик) 3 211 091 руб. 89 коп. ущерба, причиненного Республике Коми в виде необоснованно использованных средств субсидии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.01.2017.

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 15.02.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – ООО «Стройавто», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб» (далее – ООО «СпбГлавСтройСнаб», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 14.03.2017.

Определениями арбитражного суда от 14.03.2017, от 03.04.2017, 04.05.2017 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 03.04.2017, 28.04.2017 и 16.06.2017 соответственно.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом ранее заявленного и принятого арбитражным судом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 16.01.2017 № 14 (т. 3, л.д. 58), указав, что по факту принятия и оплаты фактически выполненных ООО «СтройАвто» работ по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 0107300012114000261 согласно актам о приемке выполненных работ ущерб республиканскому бюджету Республики Коми причинен не был, так как подрядная организация выполнила работы, в том числе по установке в жилых помещениях 42 электрических плит; факт выполнения работ был проверен администрацией МР «Корткеросский» в присутствии председателя Контрольно–счетной палаты МР «Коркеросский».

По факту использования при строительстве жилых домов в рамках спорных муниципальных контрактов силикатного кирпича вместо керамического ответчик данное обстоятельство не отрицает, однако, в отзыве на исковое заявление указывает, что решение об использовании силикатного кирпича было принято администрацией МР «Корткеросский» по согласованию с подрядными организациями и проектировщиком (общество с ограниченной ответственностью «Комиспецстрой») по причине того, что подрядчиками не было получено подтверждение от первоначального поставщика кирпича керамического (Ухтинский кирпичный завод) о поставке товара; в дальнейшем, после отказа Ухтинского кирпичного завода в поставке керамического кирпича подрядчиками рассматривались различные варианты приобретения строительного кирпича, в связи со сжатыми сроками исполнения государственной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 – 2017 годы» по результатам рассмотрения предложений и расценок было принято решение о приобретении силикатного кирпича у двух заводов изготовителей: Кировского и Дзержинского кирпичных заводов.

По мнению ответчика, силикатный кирпич по своим характеристикам не уступает и даже превосходит кирпич керамический, ранее заявленный в смете на строительство многоквартирных жилых домов; приобретение именно силикатного кирпича обусловлено тем, что он имеет более качественные потребительские свойства по сравнению с керамическим кирпичом.

По муниципальному контракту от 30.12.2014 № 0107300012114000261 за счет разницы в стоимости в связи с заменой кирпича керамического на силикатный ООО «СтройАвто» произвело работы по устройству проезда и отмостки на сумму 2 606 667 руб. 57 коп., по отоплению на сумму 177 219 руб. 73 коп., по обустройству теплового узла на сумму 174 406 руб. 67 коп.

Кроме того, администрация МР «Корткеросский» в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно условиям муниципального контракта от 30.12.2014 № 0107300012114000261 стоимость строительства многоквартирного дома составляет 47 418 316 руб., тогда как проектная стоимость строительства многоквартирного жилого дома составляет 70 458 122 руб.; согласно условиям муниципального контракта от 30.12.2014 № 0107300012114000265 стоимость строительства многоквартирного дома составляет 46 807 408 руб., а проектная стоимость – 69 550 383 руб.

В возражениях на отзыв на исковое заявление от 19.02.2017 № 10-01/672 (т. 3, л.д. 103-105) истец указал, в том числе, что ответчиком не приложено расчетов и подтверждающих документов, на основании которых рассчитана разница в стоимости керамического и силикатного кирпичей; в отношении жилого дома № 2 не приложено документов в подтверждение доводов об отсутствии ущерба; локальные сметы №№ 3 и 5, по мнению Минфина РК, сами по себе не подтверждают, что отраженные в них работы выполнены за счет экономии в идее разницы в стоимости кирпичей.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «СтройАвто» в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 131) с исковыми требованиями не согласилось, указав, в том числе, что в ходе строительства жилого дома № 1 администрацией МР «Корткеросский» приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы по установке 42 электрических плит на сумму 547 890 руб. 71 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 19.08.2015 № 7.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.06.2017 до 12 часов 00 минут 22.06.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представители сторон после перерыва в судебном заседании дали дополнительные пояснения по расчету разницы в стоимости кирпича керамического и силикатного, на требованиях и возражениях по предмету спора настаивают.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из дела, 04.09.2014 и 29.08.2013 на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 17.05.2013 № 184-р между Правительством Республики Коми (Правительство) и администрацией МР «Корткеросский» подписаны соглашения № 102 и № 122 (т.2 л.д. 123-130), определяющие порядок взаимодействия сторон в целях реализации Федерального Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ) при предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми субсидии местным бюджетам на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, в том числе за счет средств, поступивших от Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства (далее – Фонд) на эти цели, предусмотренных для целевого финансирования указанных мероприятий (далее – субсидии).

В обязанности администрации МР «Корткеросский» по условиям вышеуказанных соглашений, в том числе входит в пределах установленной законодательством Российской Федерации компетенции принимать меры, необходимые для недопущения нецелевого использования средств субсидии и средств местного бюджета при реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; при наличии указанного в пунктах 2 – 4.1. части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ неустраненного нарушения возвратить средства республиканского бюджета Республики Коми, в том числе полученные за счет средств Фонда, в размере определенном в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, постановления Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 121 «О республиканской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 – 2017 годы», постановления Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 413 «О Государственной программе Республики Коми «Развитие строительства и жилищно–коммунального комплекса, энергоснабжение и повышение энергоэффективности» и в соответствии с вышеуказанными соглашениями из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образовании муниципального района «Корткеросский» были предоставлены средства (с учетом средств Фонда) в виде субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в размере 23 782 439, 76 руб.

В дальнейшем, 31.12.2014 между администрацией МР «Корткеросский» (заказчик) и ООО «СтройАвто» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0107300012114000261 (т.1 л.д. 18-26), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома» (жилой дом № 1) (далее - объект) согласно проектно – сметной документации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных условиями контракта.

Разделом 2 муниципального контракта от 31.12.2014 №0107300012114000261 предусмотрено, что цена контракта составляет 47 418 316 руб., которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Кроме того, 31.12.2014 между администрацией МР «Корткеросский» (заказчик) и ООО «СпбГлавСтройснаб» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0107300012114000265 (т.1 л.д. 90-98), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома» (жилой дом № 2) (далее – объект) в соответствии с проектно сметной документацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Цена данного контракта составляет 46 573 370 руб. 96 коп., которая сформирована с учетом всех расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пунктов 3.1.2. муниципальных контрактов от 31.12.2014 № 0107300012114000261 и от 31.12.2014 № 0107300012114000265 подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно – сметной документацией (приложение № 1 к контракту), требованиями СНиП, технических регламентов и других нормативно – технических документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

Согласно пунктам 7.4. муниципальных контрактов от 31.12.2014 № 0107300012114000261 и от 31.12.2014 № 0107300012114000265 объект считается принятым после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ со стороны ООО «СтройАвто» в рамках муниципального контракта от 31.12.2014 № 0107300012114000261: акты о приемке выполненных работ от 29.04.2015 № 3, от 30.05.2015 № 4, от 03.07.2015 № 5, от 04.08.2015 № 6, от 17.08.2015 № 4, от 19.08.2015 № 7, от 28.08.2015 № 9 (т.2 л.д. 1 -81); доказательства выполнения работ в рамках муниципального контракта от 31.12.2014 № 0107300012114000265: акты о приемке выполненных работ от 10.07.2015 № 4, от 22.10.2015 № 8, от 31.08.2015 № 6, от 23.09.2015 № 7, от 19.11.2015 № 9 (т.2 л.д. 82-122).

Оплата выполненных работ, отраженных в вышеуказанных актах приемки выполненных работ, произведена администрацией МР «Корткеросский» в полном объеме.

На основании приказов Минфина РК от 24.11.2015 № 223 (т.2 л.д. 131-134), от 21.12.2015 № 223/2 (т.2 л.д. 136) в отношении администрации МР «Корткеросский» проведена выездная проверка законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Коми, выделенных на реализацию мероприятий республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013 – 2017 годы.

В ходе выездной проверки ведущим специалистом – экспертом Межрайонного отдела ФБН Минфина РК г. Сыктывкар ФИО4 в присутствии инженера по техническому надзору по строительству МБУ «Строисервис» ФИО5, главного эксперта отдела архитектуры и строительства ФИО6, мастера ООО «СтройАвто» ФИО7 составлены акты осмотра от 15.12.2015 (т.2. л.д. 137-146).

По результатам проведенной выездной проверки в отношении администрации МР «Корткеросский» составлен акт выездной проверки от 13.01.2016 (т.3 л.д. 1-43), в котором отражено следующее:

- в ходе визуального осмотра строящегося жилого дома № 1 установлено, что администрацией МР «Корткеросский» приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком (ООО «СтройАвто»), работы, а именно: актом о приемке выполненных работ от 19.08.2015 № 7 приняты и оплачены за счет средств республиканского бюджета Республики Коми расходы за электрические плиты в количестве 42 штук на сумму 547 890 руб. 71 коп., в то время как вышеуказанные плиты на спорном объекте не обнаружены; размер необоснованных расходов составил 547 890 руб. 71 коп.;

- в ходе визуального осмотра строящихся жилых домов № 1 и № 2 установлено, что стены, перегородки и ограждения лоджий объектов строительства выполнены из кирпича силикатного утолщенного лицевого 150/50 и кирпича силикатного утолщенного пустотелого рядного 150/50, в то время как по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 строительство вышеуказанных конструкций и элементов выполнено из кирпича керамического утолщенного пустотелого лицевого размерами 250*120*88 марки 100 и кирпича керамического пустотелого утолщенного размерами 250*120*80 мм марки 100, в соответствии с локальными сметами, приложенными к муниципальным контрактам, в связи с чем подрядчиками в рамках муниципальных контрактов от 31.12.2014 № 0107300012114000261 и от 31.12.2014 № 0107300012114000265 была предъявлена к оплате, а администрацией МР «Корткеросский» оплачена выполненная работа по возведению стен, перегородок и ограждений лоджий объектов строительства из материалов, цена которых повышала цену материалов, фактически используемых при строительстве; размер необоснованных расходов составил 2 604 599 руб. 32 коп., в том числе по жилому дому № 1 – 1 338 353 руб. 51 коп., по жилому дому № 2 – 1 266 245 руб. 81 коп.

В возражениях на акт выездной проверки от 13.01.2016 письмом от 19.01.2016 (т.3 л.д. 44-45) администрацией МР «Корткеросский» отражено, что замена кирпича на домах № 1 и № 2 с керамического М 100 на кирпич силикатный повышенной марки М150, который превосходит керамический по своим технико–физическим свойствам, была согласована с проектировщиками.

30.03.2016 Минфином РК вынесено предписание № 07-07/1652 (т.3 л.д. 46-49) в отношении администрации МР «Корткеросский», в пункте 4 которого указано на необходимость возмещения причиненного Республике Коми ущерба в сумме 3 388 109 руб. 97 коп., допущенного вследствие двойной оплаты одних и тех же работ, оплаты фактически невыполненных объемов работ и завышения стоимости выполненных работ.

В пункте 7 вышеуказанного предписания Минфина РК отражено на необходимость сообщения о выполнении предписания и принятых по нему мер с приложением копий документов в Минфин РК в течение тридцати календарных дней со дня получения предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Виды правоприменительных актов, принимаемых по результатам мероприятий финансового контроля, приведены в статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Предписание Минфина РК от 30.03.2016 полученное администрацией МР «Корткеросский» 01.04.2016 (почтовое уведомление № 16799194817396), оставлено без исполнения.

В письме от 19.07.2016 № 07-16/3665 (т.3 л.д. 54), полученном администрацией МР «Корткеросский» 25.07.2016 (почтовое уведомление № 16799101927446), Минфин РК просил в срок до 01.08.2016 предоставить информацию об исполнении предписания от 30.03.2016 № 07-07/1652 в части возмещения в республиканский бюджет Республики Коми ущерба в размере 3 388 109 руб. 97 коп., причиненного вследствие необоснованного расходования средств, выделенных на реализацию мероприятий республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013 – 2017 года.

Вышеуказанное письмо Минфина РК также оставлено без ответа и исполнения со стороны администрации МР «Корткеросский».

Неисполнение администрацией МР «Корткеросский» предписания от 30.03.2016 № 07-07/1652 послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований от 26.04.2017, по существу рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в виде необоснованно использованных средств субсидии в общем размере 3 211 091 руб. 89 коп., из них:

547 890 руб. 72 коп. – стоимость 42 электрических плит, подлежащих установке в квартирах, отсутствие которых устанавливалось в период проведения проверки и отражено в акте выездной проверки от 13.01.2016;

2 663 201 руб. 17 коп. – разница в цене между кирпичем керамическим, предусмотренным в качестве материала стен согласно локальных смет к муниципальным контрактам №№ 0107300012114000261 и 0107300012114000265 от 31.12.2014 и фактически использованным кирпичем силикатным, что установлено при проведении осмотров в период проведения проверки и отражено в акте выездной проверки от 13.01.2016 (с учетом исправления истцом арифметической ошибки в расчетах (т.4 л.д. 6)).

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5 ст. 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Из акта выездной проверки Минфина РК следует, и подтверждается материалами дела (локальными сметами, актами приемки выполненных работ формы КС-2, актом осмотра от 15.12.2015), что при выполнении строительных работ по муниципальным контрактам №№ 0107300012114000261 и 0107300012114000265 от 31.12.2014 и их приемке заказчиком, вследствие фактической замены предусмотренного контрактами одного строительного материала (кирпича керамического) на другой, более дешевый (кирпич силикатный), администрацией МР «Корткеросский» допущены нарушения бюджетного законодательства - нецелевое использование средств на оплату завышенной стоимости строительных материалов в общей сумме 2 663 201 руб. 17 коп., из них:

по муниципальному контракту №0107300012114000261 от 31.12.2014 (жилой дом №1) – 1 338 353 руб. 51 коп.;

по муниципальному контракту №0107300012114000265 от 31.12.2014 (жилой дом №1) – 1 324 847 руб. 66 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Изучив представленные ответчиком документы, а также имеющиеся в деле другие доказательства в совокупности, суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства внесения изменений в проектно-сметную документацию и условия муниципальных контрактов в части замены строительного материала с одного вида на другой (керамического кирпича на силикатный), а также включения дополнительных видов и объемов работ, которые, как указывается в отзыве на иск, были выполнены подрядчиком дополнительно к установленным контрактом №0107300012114000261 от 31.12.2014. Ответчик выступал заказчиком работ и, с учетом производственной необходимости, мог стать инициатором внесения изменений в муниципальные контракты в установленном законом порядке, однако, этого сделано не было. Согласование замены одного вида кирпича на другой с проектной организацией, на которое ссылается ответчик, изменением условий контракта не является.

Более того, из актов приемки выполненных работ формы КС-2 (№5 от 03.07.2015, №7 от 23.09.2015) к контрактам следует, что подрядчиком предъявлены к приемке, а ответчиком приняты к приемке и оплате (а в последующем и оплачены) материалы (кирпич по видам) в соответствии с локальными сметами к контрактам, а не фактически использованные в работе, что привело к завышению стоимости строительства.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу требований закона оплате подлежат фактически выполненные во исполнение обязательств по договору работы надлежащего качества.

Контррасчет ответчика по размеру ущерба судом проверен и отклоняется, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, разность в расчетах между истцом и ответчиком заключается в применении расценок на кирпич разного вида, исходя из действующих расценок в разные периода времени. В связи с этим суд полагает обоснованным и правильным применение истцом расценок, установленных Приказом Минрегиона России от 28.07.2009 №308 (в ценах на ноябрь 2014 года), как это сделано в локальных сметах к спорным муниципальным контрактам.

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Администрации МР «Корткеросский» суммы нецелевого и неправомерного использования средств бюджета в размере 2 663 201 руб. 17 коп.

В то же время оснований для взыскания с ответчика 547 890 руб. 72 коп. стоимости электрических плит, подлежащих установке в квартирах в рамках указанных выше муниципальных контрактов судом не установлено, поскольку ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства наличия электрических плит в квартирах, а именно – акт обследования жилого дома от 03.11.2016 (т.3 л.д. 66), составленный комиссионно с участием представителей Администрации МР «Корткеросский» и контрольно-счетной палаты МР «Корткеросский».

Данный документ составлен за пределами срока проведенной Минфином РК проверки, однако, подтверждает исполнение подрядчиком обязательств по установке плит, в связи с чем фактическое причинение ущерба в этой части отсутствует, в удовлетворении исковых требований о суд частично отказывает за недоказанностью.

С учетом предмета спора и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования муниципального района «Корткеросский» в пользу Министерства финансов Республики Коми с зачислением в доход республиканского бюджета Республики Коми 2 663 201 руб. 17 коп. убытков.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина