Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А65-22729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57607/2020

Дело № А65-22729/2019
г. Казань
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анверс»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А65-22729/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тагировой Земфиры Абриковны (ОГРН 316169000160835, ИНН 165811778592) к обществу с ограниченной ответственностью «Анверс» (ОГРН 1161690184831, ИНН 1660285763) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Анверс» к индивидуальному предпринимателю Тагировой Земфире Абриковне и общества с ограниченной ответственностью «БИТ-Казань» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тагирова Земфира Абриковна (далее – ИП Тагирова З.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анверс» (далее – ООО «Анверс», ответчик) о взыскании 9 607 669 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

В свою очередь, ООО «Анверс» предъявило встречный иск к ИП Тагировой З.А. и обществу с ограниченной ответственностью «БИТ-Казань» о признании договора уступки права требования от 27.05.2019 № 1/19 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Анверс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Анверс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Анверс» просит отменить определение апелляционного суда от 06.12.2019 и вернуть его апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что им нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд мог предоставить возможность подателю жалобы исправить нарушения в случае неприложения им к апелляционной жалобе необходимых документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286, 290 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В статье 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ООО «Анверс» не представило документы, свидетельствующие об отсутствии на его банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, поэтому суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения и предоставить заявителю право устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, является несостоятельной, поскольку не отвечает требованиям статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А65-22729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева