Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А83-20993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-20993/2019
г.Калуга
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022


Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.


Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от истца:


ФИО2



государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «СНИП»


от третьего лица:

предстаитель – ФИО3 (доверенность № 07-02-05/351 от 24.09.2021 сроком действия по 25.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании)



представитель не явился, извещен надлежащим образом



Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза»

представитель не явился, извещен надлежащим образом



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А83-20993/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК МФЦ», истец) (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее – ООО «СНИП», общество, ответчик) (ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 92 037,47 рублей за нарушение ответчиком условий контракта от 11.11.2016 № 351 в части не предоставления паспорта модульного здания как части проектно-сметной документации.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГБУ РК «МФЦ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что при предоставлении ООО «СНИП» для прохождения государственной экспертизы проектной документации обществом был представлен паспорт на проектируемое модульное здание от 21.12.2016, который истцу предоставлен не был, а был предоставлен раздел 4 Конструктивные решения и объемно-планировочные решения, в связи с чем, по мнению заявителя, подрядчиком были нарушены условия контракта от 11.11.2016 № 351, выраженные в несогласовании с заказчиком проектной документации, касающейся разделов с паспортом на модульное задание от 21.12.2016, разработка которого условиями контракта не предусмотрена.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.11.2016 между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СНИП» (подрядчик) заключен контракт № 351 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на модульные здания ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, с предоставлением отчетной документации. В свою очередь заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в порядке и размере, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 920 374 руб. 72 коп.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что приемка и оценка выполняемых работ определяется в соответствии с требованиями Технического задания заказчика, являющегося приложением № 1 к контракту.

Согласно пунктам 5.4.2, 5.4.3 контракта подрядчик обязан согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ и передать результат выполненных работ в установленный контрактом срок.

На основании пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7.3.3. за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств начисляется штраф в размере 92 037 руб. 47 коп.

Пунктом 8 Технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрена необходимость согласования подрядчиком проектных решений с заказчиком, а также необходимость сопровождения подрядчиком проектной документации в органы государственной экспертизы.

В пункте 15 Технического задания определен состав проектной и рабочей документации. В состав проектной документации входят: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; электроснабжение; водоснабжение; водоотведение; отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха; сети связи; технологические решения; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; мероприятия по обеспечению соблюдения требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объекта (территории); смета на строительство.

В состав рабочей документации входят: архитектурно-строительные решения; конструкции железобетонные; электроосвещение; электрооборудование; водоснабжение и канализация; отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха; технологические решения; телефонизация; система локальной вычислительной сети; пожарная сигнализация; охранная сигнализация; система охранного телевидения; система контроля доступа; система оповещения и управления эвакуацией; система тревожной сигнализации для автоматической или/и ручной передачи сигналов тревоги на пульт дежурной части территориального отдела внутренних дел (охранной организации) при возникновении на объекте чрезвычайной ситуации, техногенного или криминального характера, в том числе террористических актов; смета на строительство.

При этом предоставление паспорта на проектируемое модульное здание в составе проектно-сметной документации данными разделами Технического задания не предусмотрено.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 07.03.2017 № 91-1-3-2888-16 основанием для разработки проектной документации являлось задание на проектирование от 11.11.2016 по объекту «Модульное здание ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Строительство», расположенное по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт.Нижнегорский, ул.Ленина, д.11-б.

Согласно п.п. 3.2.4 данного заключения «Сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем ООО «СНИП» в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы» - в качестве исходных данных на проектирование подрядчиком был представлен паспорт на проектируемое модульное здание от 21.12.2016.

Из письма третьего лица — ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 23.10.2018 № 1343/18, полученного истцом 24.10.2018 вх. № 20-02-19/2673/1, усматривается, что при проведении государственной экспертизы проектной документации ООО «СНИП» представлен паспорт завода-изготовителя ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» от 21.12.2016, по которому данное здание является оборудованием готовой заводской комплектации и рассматривалось как оборудование заводской поставки.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что по окончанию выполнения работ письмом № 42 от 22.12.2016 подрядчик направил заказчику подписанный акт приема-передачи работ от 07.12.2016 и счет № 70 от 22.12.2016 на оплату выполненных работ на сумму 920 374,72 рублей, которые получены заказчиком 23.12.2016 вх. № 16-5/1347/01-37.

Письмом от 23.12.2016 за исх. № 42 ООО «СНИП» направило ГБУ РК «МФЦ» проектную документацию по объекту «Модульное здание ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в четырех экземплярах с приложением накладной на передачу документации, включающая в себя данные по составу передаваемой документации, которые были получены заказчиком 23.12.2016 вх. № 16-5/1354/01-37.

Согласно акту приема-передачи работ от 07.02.2016, подписанному сторонами, заказчик принял выполненные работы с указанием на то, что качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатков со стороны подрядчика заказчиком не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 по делу № А83-913/2017 по иску ООО «СНИП» к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках контракта № 351 от 11.11.2016 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 920 374, 72 руб.

Полагая, что до прохождения государственной строительной экспертизы, на рассмотрение которой был предоставлен паспорт на проектируемое модульное здание от 21.12.2016, ответчик был обязан согласовать разработку документации, касающейся разделов с паспортом на модульное задание от 21.12.2016, и был обязан передать заказчику этот паспорт после прохождения экспертизы, однако этого не сделал, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2019 с требованием оплаты штрафа в размере 92 037 руб. 47 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению кассационной коллегии окружного суда, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела № А83-913/2017 Арбитражным судом Республики Крым рассматривались исковые требования ООО «СНИП» о взыскании с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 351 от 11.11.2016 в размере 920 374, 72 руб., неустойки в размере 6 749 руб. и штрафа в размере 23 009, 37 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 по указанному делу заявленные ООО «СНИП» исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении спора по настоящему делу, суды правильно указали на то, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А83-913/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так в рамках рассмотрения дела № А83-913/2017 суды установили завершение ООО «СНИП» подрядных работ по контракту, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ от 07.12.2016.

Кроме того, ответчиком были заключены договоры № 91-2888-6/18 от 07.12.2016 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и № 91-2889-16/11 от 07.12.2016 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости: «Модульное здание ГБУ РК Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг». Строительство.», по результатам проведения которых были получены положительные заключения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что передача паспорта завода-изготовителя ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» на устройство модульного здания МФЦ, как оборудования готовой заводской комплектации, в качестве результата работ по исполнению контракта его условиями не предусмотрена.

Из письма третьего лица - ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 23.10.2018 № 1343/18 усматривается, что при проведении государственной экспертизы проектной документации ООО «СНИП» представлен паспорт завода-изготовителя ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» от 21.12.2016, по которому данное здание является оборудованием готовой заводской комплектации и рассматривалось как оборудование заводской поставки.

Проанализировав пункты 2.2.1, 3.2.2.4, 3.2.2.8 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 07.03.2017 № 91-1-3-2888-16, суды пришли к верному выводу о том, что в задании на проектирование от 11.11.2016 приобретение здания готовой конструкции не предусмотрено, проектом предусматривается строительство модульного здания, а не поставка и приобретение, установлены требования к строительным материалам - элементам здания, что указывает на незаводскую поставку здания, а его строительство.

Согласно пункту 8 Технического задания, являющегося приложением к контракту № 351 от 11.11.2016, подрядчик обязан согласовать проектные решения с заказчиком и сопроводить проектную документацию в органах государственной экспертизы.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суды установили, что подрядчик изготовил и передал заказчику на согласование проектно-сметную документацию в объеме, предусмотренном Техническим заданием, а после направил ее на государственную экспертизу.

Заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту № 351 от 11.11.2016, истец указал на то, что паспорт модульного здания МФЦ не является типовым проектом, а потому подлежит передаче и дополнительному согласованию с заказчиком, что ответчиком сделано не было.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали на то, что они противоречат условиям контракта и требованиям Технического задания, в котором содержится полный перечень разделов проектно-сметной документации, подлежащей разработке и передаче заказчику.

При этом суды отметили, что объект «Модульное здание ГБУ РК Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг». Строительство.» завершен строительством по представленной Центром проектно-сметной документации. Заявлений об отсутствии каких-либо документов, необходимых для строительства, от подрядчика не поступало, дополнительные документы им истребованы не были.

Отметка о непредставлении паспорта в акте приема-передачи выполненных работ отсутствует.

Кроме того, спорные работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества, сданы и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений. Проектно-сметная документация в дальнейшем передана для осуществления строительства, которое завершено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком истцу документы были достаточными для выполнения строительных работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за не предоставление паспорта модульного здания Центра.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства дела № А83-2051/2019, в рамках которого судами были удовлетворены исковые требования ГБУ РК «МФЦ» о взыскании с ООО «СНИП» причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела № А83-2051/2019 исследовались иные обстоятельства надлежащего качества представленной проектно-сметной документации в части устройства кровли здания МФЦ, которые в рамках рассмотрения настоящего дела, а также в рамках рассмотрения дела № А83-913/2017 судами не исследовались.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А83-20993/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи С.Г.Егорова


ФИО1