Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А78-16930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16930/2017
г.Чита
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>)

об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта за счет ответчика,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка администрация городского округа «Город Чита».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 25.09.2019;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 22.05.2019.


Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта за счет ответчика.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пользование ответчиком земельным участком, который входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и размещение на земельном участке самовольно установленного киоска по оказанию финансовых услуг, принадлежащий ответчику, расположенного по адресу <...> без каких-либо на то правоустанавливающих документов.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2017 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 15 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка по городу Чите.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-9345/2018.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года производство по делу № А78-16930/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-9345/2018.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью; пояснил, что на спорном земельном участке обнаружен временный киоск «РосДеньги», земельный участок используется без оформленных на него в установленном порядке правоустанавливающих документов, просил обязать ответчика освободить земельный участок.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.100-102 т.1).

Представитель администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» высказал свою позицию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из исковых требований, по результатам проведенных истцом проверок установлено, что земельный участок, местоположение которого определено <...>, занят индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчиком) путем размещения на нем временного киоска для оказания услуг микрофинансовой организацией.

Ранее земельный участок использовался ответчиком на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2006 № 377/06, который прекратил свое действие.

Земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено, и в настоящее время используется ответчиком без оформленных в установленном законом порядке документов.

Законность занятия земельного участка не подтверждена и по фактам нарушения составлен акт обследования земельного участка от 31.01.2017 (л.д. 48 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно земельный участок не освобождает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Государственная собственность на земельный участок по адресу: <...>, не разграничена.

На основании Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Вместе с тем, на указанном земельном участке ответчиком без получения разрешительных документов установлен временный киоск по оказанию финансовых услуг (ООО микрофинансовая организация «Бутик финансовых решений»).

Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 31.01.2017 (л.д.48 т.1), и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доказательства передачи истцом прав владения земельным участком ответчику для размещения на нем нестационарного объекта в материалах дела отсутствуют.

Нахождение спорного земельного участка во владении ответчика, разместившего на нем киоск, подтверждено материалами дела – актом обследования, схемами расположения, фотографиями.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему киоска и его размещение на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На территории города Читы вопросы использования земельных участков без их предоставления и установления сервитута урегулированы решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 92 (далее - решение Думы городского округа "Город Чита" N 92), которым утвержден Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Решение Думы городского округа "Город Чита" N 92 имеет силу нормативно правового акта, опубликовано в установленном законом порядке и вступило в силу 27.06.2017, не отменено, является действующим, и, следовательно, обязательно для применения в отношении вопросов размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Чита".

Указанный порядок принят в целях реализации органом местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, а также Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Данным порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3). При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 этого Порядка (пункт 1.4). Указанным порядком определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).

Следовательно, для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Между тем, установлено, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 01.04.2006 № 377/06 у ответчика отсутствует заключенный в рамках указанного нормативно-правового регулирования договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках дела № А78-2629/2010 суд, выясняя обстоятельства по делу, установил, что договор аренды земельного участка от 01.04.2006 № 377/06 является незаключенным; в мотивировочной части суд указал, что в договоре аренды земельного участка от 01.04.2006 № 377/06 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, а именно, о кадастровом номере земельного участка, то есть несогласованность предмета договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, а договор на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для использования спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, а именно, после принятия искового заявления к производству, ответчик неоднократно обращался в Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска по адресу: <...> (л.д. 87).

По результатам рассмотрения заявления приняты решения о невозможности внесения изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с тем, что заявленная цель использования (специализация) нестационарного торгового объекта не соответствует пункту 1.8 Порядка заключения договоров на размещение НТО на территории ГО «Город Чита» без предоставления земельных участков и установлении сервитутов, утвержденного решением Думы ГО «Город Чита» от 21.07.2017 № 92 (л.д. 87 т.1), а также в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и норм РФ (п.1.2.9 постановления администрации ГО «Город Чита» от 22.07.2015 № 200 «О внесении изменений в постановление администрации ГО «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита») (л.д.108 т.1).

Данный факт ответчик не оспаривает, в судебных заседаниях пояснял, что ему было отказано в удовлетворении заявления о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов.

По результатам рассмотрения очередного заявления ответчика принято решение об отложении рассмотрения вопроса о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с тем, что для изучения места расположения объекта, выявления наличия (отсутствия) инженерных сетей направлены запросы в ресурсоснабжающие организации (л.д. 50 т. 2).

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ответы от ресурсоснабжающих организаций получены, заявление предпринимателя будет рассмотрено на ближайшем заседании комиссии.

В судебном заседании представитель третьего лица представил акт осмотра нестационарного торгового объекта от 27.11.2019, согласно которому комиссией установлено отправить запрос в Комитет городского хозяйства о нормативах и требованиях, предъявляемым к остановкам, а также по реконструкции ул. Онискевича.

Ответ Комитета городского хозяйства в материалы дела не представлен.

Статья 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимает здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как следует из материалов дела, спорный киоск не относится к торговым объектам, а используется для деятельности по выдаче микрозаймов, что подтверждается самим ответчиком.

Однако правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение киоска по спорному адресу (договор аренды) ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем временного киоска при отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчик факт размещения сооружения на спорном земельном участке не оспорил, доказательств его освобождения в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность демонтажа киоска по проспекту Советов, 10а материалами дела не доказана.

Спорный киоск является нестационарным объектом, не имеет прочной связи с землей, следовательно, может быть демонтирован в любом случае, а те или иные сложности с демонтажем объекта не могут приводить к возможности легализации его незаконного размещения на земельном участке.

Подписание ответчиком 29.01.2018 соглашения с истцом об оплате за период фактического использования земельного участка (л.д. 103 т.1) также не опровергают незаконности размещения киоска на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Части 3, 4, 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым установить срок освобождения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам их право заключить мировое соглашение на стадии исполнения настоящего решения (статьи 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>) освободить земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта за счет ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова