Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А75-14311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-14311/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барабас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Барабас», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника, управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что судами не в полном объёме исследованы обстоятельства и не доказана причинно-следственная связь между подачей руководителем должника заявления о признании должника банкротом и последовавшей невозможностью удовлетворения требований кредиторов; дата возникновения у ФИО2 обязанности по подаче заявления определена неправильно; вопреки выводам судов ФИО2 не имела реальной возможности восстановления документации должника поскольку с момента вынесения решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии конкурсного производства её полномочия как исполнительного органа были прекращены; в период конкурсного производства управляющим заявления об истребовании документации у ФИО2 не направлялись, о наличие препятствий в формировании конкурсной массы, вызванных отсутствием какой-либо документации должника, заявлено не было; судами не дана оценка фактически номинальному статусу ФИО2 учитывая незначительный размер заработной платы, при этом значительный объём денежных средств направлялся на банковский счёт ФИО4, печать должника (документы и материальные ценности отсутствуют) передана управляющему.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 в период с 04.10.2017 по 28.04.2022 исполняла обязанности руководителя должника (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее - банк) заключен кредитный договор от 25.04.2019 № 067/1791/20299-28718, в рамках которого должнику выдан кредит в размере 1 456 000 руб., под 17 % годовых и сроком до 24.06.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности. Решением Няганского городского суда от 26.07.2021 № 2-892/2021 с должника и ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 957 548,52 руб.

В период с 23.08.2021 по 21.10.2021 у должника возникли неисполненные обязательства перед банком и налоговым органом в размере более 3 000 000 руб., что подтверждается решением арбитражного суда от 23.08.2021 по делу № А75-12825/2021, решениями Няганского городского суда от 21.10.2021 по делам № 2-1056/2021, № 2-1109/2021.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 у должника имелись активы: запасы, материальные активы и дебиторская задолженность, а также наличие транспортного средства - ЛАДА LADA GRANTA 219010, VIN <***>, 2013 года выпуска, двигатель 6053913, что подтверждается сведениями, представленными органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.11.2021 на основании заявления налогового органа в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 428 674,24 руб. основного долга, 23 944,14 руб. пени.

Решением суда от 28.04.2022 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден управляющий. На ФИО2 возложена обязанность по передаче управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

До настоящего времени решение суда от 28.04.2022 ФИО2 не исполнено.

Управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на непередачу ему ФИО2 первичной документации по хозяйственной деятельности должника, а также неподачу ей заявления о банкротстве компании.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление, исходили доказанности обстоятельств уклонения ФИО5 от передачи конкурсному управляющему первичной документации должника, а также неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве компании в месячный срок после наступления у последнего признаков неплатёжеспособности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

Невозможность формирования конкурсной массы должника может явствовать из специфики его деятельности и состава сведений непереданных антикризисному менеджеру (основной вид деятельности предприятия, структура его бухгалтерского баланса и другое).

Вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2021 на ФИО2 возложена обязанность предоставить документально сведения в том числе об имеющихся активов должника, отчёт о стоимости его имущества, подготовленный оценщиком, а также бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы, декларацию по налогу на имущество, транспортному налогу - на последнюю отчётную дату.

Решением суда от 28.04.2023 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем доказательств передачи управляющему истребованной судебными актами документации бывшим руководителем не представлено в связи с чем судами сделан выводом о том, что ФИО2 уклонилась от надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Суды установили, что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской документации, сведений об активах должника, управляющему, повлекло возникновение трудностей для проведения анализа финансовой деятельности должника, выявление признаков преднамеренного банкротства, подозрительных сделок должника и как следствие привело к невозможности формирования конкурсной массы, погашения требований кредиторов.

ФИО2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, презумпции, связанной с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не опровергнуты, доказательства своей невиновности в непередаче истребованной в судебном порядке первичной документации, не представила.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд дополнительно правильно указал на то, что сам факт номинального статуса ФИО2, на чём она настаивает, не освобождается её от ответственности как лица, контролирующего должника, однако, учитывая раскрытие перед судом конечного бенефициара должника, активное участие в предоставлении доказательств, касающихся структуры бизнеса общество «Барабас», раскрытии специфики его управления, равно как и участие в восстановлении документации, подлежит учёту при определении размера субсидиарной ответственности.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А75-14311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1