Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А41-39087/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39087/2017
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Ростелеком»

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

третье лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 30 166 713 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 173 833 руб. 56 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

В судебное заседание Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца, ответчика, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0148200005415000904 на выполнение работ по созданию второй очереди Региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Московской области и ее сопровождению.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта исполнитель обязуется выполнить работы по созданию второй очереди Региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Московской области и ее сопровождению в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта цена контракта составляет 76 422 339 руб. 60 коп., в том числе НДС – 18% 11 657 645 руб. 02 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 3.1. государственного контракта установлено, что исполнитель производит выполнение работ по адресу, указанному в технических требованиях в соответствии со сроками, установленными календарным планом. Общий срок выполнения исполнителем работ по контракту: с момента подписания контракта сторонами по 31.08.2016 включительно. Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по четвертому этапу.

Разделом 9 государственного контракта стороны согласовали обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 9.1. государственного контракта принять к сведению, что исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на общую сумму 30 166 713 руб., определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 100 555 710 руб., в форме безотзывной банковской гарантии от 18.12.2015 № БГ-2693-1248, выданной ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 9.2. государственного контракта заказчик вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением истцом предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ по 1, 2, 3, этапам, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 30.08.2016 № 10-5855/исх с требованием оплатить неустойку в размере 72 459 841 руб.

Требование об уплате данной суммы было направлено ответчиком в ПАО «Сбербанк России», которым истцу была выдана банковская гарантия от 18.12.2015 № БГ- 2693-1248 в качестве обеспечения исполнения им своих обязательств по государственному контракту.

Исполнив свои обязательства по банковской гарантии ПАО «Сбербанк» списал сумму в размере 30 166 713 руб. в бесспорном порядке с расчетного счета ПАО «Ростелеком», что подтверждается требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии и требованием о безакцептном списании № 61128.

Ссылаясь на неправомерное начисление ответчиком неустойки по контракту в виде пени в размере 30 166 713 руб., и указывая на то, что спорная сумма денежных средств

является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Материалами дела установлено, что 10.04.2017 Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Ростелеком» о расторжении государственного контракта № 0148200005415000904 от 22.12.2015, взыскании перечисленного аванса в размере 22 926 701 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в сумме 3 264 751 руб. 11 коп., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 77 950 807 руб. 20 коп., штрафа за неисполнение обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в сумме 764 223 руб. 60 руб. и штрафных санкций (неустойки в виде пени) в сумме 42 293 128 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу № А41-27863/2017 иск удовлетворен частично, с ПАО «Ростелеком» в пользу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области взыскано 22 926 701, 88 руб. аванса по государственному контракту от 22.12.2015 № 0148200005415000904, 2 017 953,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 764 223, 4 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 764 223, 4 руб. штрафа за неисполнение обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А41-27863/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 года отменено в части отказа во взыскании 42 293 128, 29 руб. неустойки, распределения государственной пошлины по иску; с ПАО «Ростелеком» в пользу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области взыскано 42 293 128, 29 руб. неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение 1 этапа работ в размере 40 442 702, 12 руб., 2 этапа работ – в размере 25 276 688, 82 руб. и 3 этапа работ – в размере 6 740 450, 35 руб., а всего в сумме 72 459 841, 29 руб. При этом, как следует из материалов дела, истец на основании обеспечения надлежащего исполнения ответчиком контракта в виде банковской гарантии направил гаранту – ПАО «Сбербанк России» требование о частичном погашении указанной суммы неустойки, в результате удовлетворения которого

истец получил исполнение на сумму 30 166 713 руб. Таким образом, неоплаченной осталась неустойка в сумме 42 293 128, 29 руб.

Учитывая, что начисление неустойки в размере 72 459 841 руб. 29 коп. признано судом апелляционной инстанции правомерным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 166 713 руб. списанного в бесспорном порядке с расчетного счета ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова