Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А50-14008/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-14008/2022
18 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.10.2017, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки по договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 22.09.2020 №200-20 в сумме 6 077,85 руб., от 22.09.2020 №201-20 в сумме 79,09 руб.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившими возражениями ответчика относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований Департамент ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за размещение нестационарных торговых объектов от 22.09.2020 №200-20 и №201-20.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку в соответствии с п. 3.3. договора любые денежные обязательства предпринимателя, срок которых наступил, должны были оплачиваться (погашаться) за счет внесенного ответчиком обеспечительного платежа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22 сентября 2020 года между департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Владелец, ответчик) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 201-20 (далее - Договор).

Предметом Договора является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска с адресным ориентиром: <...>, площадью 6,0 кв.м. (далее - Объект). Период размещения: 60 месяцев.

Согласно пункту договора 3.2.2 Владелец обязан вносить плату по договору для павильонов, киосков, торговых автоматов (вендинговых автоматов):

за первый год размещения объекта - в течение года с даты заключения договора;

за второй год размещения-не позднее 22 сентября 2022 года;

за третий год размещения-не позднее 22 сентября 2023 года;

за четвертый год размещения-не позднее 22 сентября 2024 года;

за пятый год размещения-не позднее 22 сентября 2025 года.

По состоянию на 19.10.2022 оплата по договору на счет департамента в полном размере не произведена.

Согласно п.5.2. договора в случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере Владелец обязан уплатить департаменту пеню в размере 0,5% невнесенной суммы долга за каждый день просрочки, а именно, за 28 дней просрочки сумма пени составила 79,09 руб.

Требования об исполнении обязательств направлены Владельцу письмом от 22.10.2021 № 059-13-06-02/2-375 и вручено Владельцу 14.12.2021 под подпись.

22 сентября 2020 года между департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Владелец, ответчик) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 200-20 (далее - Договор).

Предметом Договора являлется предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска с адресным ориентиром: <...>, площадью 6,0 кв.м. (далее - Объект). Период размещения: 60 месяцев.

Согласно пункту договора 3.2.2 Владелец обязан вносить плату по договору для павильонов, киосков, торговых автоматов (вендинговых автоматов):

за первый год размещения объекта - в течение года с даты заключения договора;

за второй год размещения-не позднее 22 сентября 2022 года;

за третий год размещения-не позднее 22 сентября 2023 года;

за четвертый год размещения-не позднее 22 сентября 2024 года;

за пятый год размещения-не позднее 22 сентября 2025 года.

По состоянию на 19.10.2022 оплата по договору на счет департамента в полном размере не произведена.

Согласно п.5.2. договора в случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере Владелец обязан уплатить департаменту пеню в размере 05% невнесенной суммы долга за каждый день просрочки, а именно, за 28 дней просрочки сумма пени составила 6077,82 руб.

Требования об исполнении обязательств направлены Владельцу письмом от 22.10.2021 № 059-13-06-02/2-375 и вручено Владельцу 14.12.2021 под подпись.

Неисполнение ответчиком требований об оплате пени явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац первый ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В п. 5.2 Договоров от 22.09.2020 № 201-20 и № 200-20 стороны согласовали, что в случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере Владелец обязан уплатить Департаменту пеню в размере 0,5% невнесенной суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям Договоров, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с указанием на тот факт, что поскольку в соответствии с п. 3.3. договора любые денежные обязательства предпринимателя, срок которых наступил, должны были оплачиваться (погашаться) за счет внесенного ответчиком обеспечительного платежа, рассмотрен и отклонен судом.

В соответствии с п. 3.3 заключенных Договоров от 22.09.2020 № 201-20 и № 200-20 аренды владелец павильона, киоска помимо платы не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора вносит обеспечительный (авансовый) платеж в размере годовой платы, который составляет 11862,95 руб. (по договору № 201-20) и 57417,08 руб. (по договору № 200-20).

Обеспечительный (авансовый) платеж засчитывается в счет оплаты по настоящему договору за последний год его действия, а также в счет иных денежных обязательств, предусмотренных договором (задолженность, пени, штрафы, расходы на демонтаж и иные платежи).

Из буквального содержания названного пункта, а также толкования условий договора в совокупности, не устанавливающих обязанности владельца доплатить обеспечительный платеж в случае удержания из него какой-либо денежной суммы, суд приходит к выводу, что в счет обеспечительного платежа могли быть зачтены денежные обязательства, имеющиеся на момент окончания срока действия договора.

Оснований считать действия департамента злоупотреблением правом в связи с неиспользованием им обеспечительного платежа в счет невыполненного финансового обязательства не имеется, поскольку владельцем нарушен срок внесения платы, а, следовательно, согласно пункту 5.2 договора владелец обязан оплатить неустойку за просрочку её внесения.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств и признанных ответчиком обстоятельств в части признания нарушения срока внесения платы, исковые требования о взыскании суммы пени являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Принимая во внимание, что неустойка является компенсационной выплатой, не может являться средством обогащения истца, учитывая, незначительный период нарушения срока внесения платы (28 дней), суд приходит к выводу, что пени в размере 0.5% от невнесенной суммы долга за каждый день просрочки, установленной п. 5.2 Договоров, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер пени по Договорам на 50 %.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера пени может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично: в размере 3038 руб. 91 коп. по договору от 22.09.2021 №200-20 и 39 руб. 54 коп по договору от 22.09.2020 №201-20.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 22.09.2021 №200-20 в сумме 3038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 91 коп., от 22.09.2020 №201-20 в сумме 39 (тридцать девять) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова