Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А58-595/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-595/2018
город Якутск
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.01.2018 № 09 к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 515 942,95 руб.,

в присутствии представителей:

истца директор общества ФИО2 (личность удостоверена по паспорту);

от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 № 038, со сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальстандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» ГО «город Якутск» о взыскании 4 515 942,95 руб., составляющих 4 191 321,30 руб. основной долг, 119 826,43 руб. штраф, 204 795,22 руб. неустойка, а также просит взыскать 45 730 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на представителя.

Определением суда от 12.03.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 236 512, 69 руб., штрафа в размере 119 826, 43 руб.

В материалы дела 22.03.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв от 21.03.2018 № 21-03 на исковое заявление с приложениями, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в исковых требованиях просит отказать.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.281112, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене сетей ГВС от ТК5 до ул. Билибина, 19/1, от ТК4 до ТК5 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 5 991 321,30 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, за счет собственных средств Заказчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта, Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 4 к настоящему Контракту и актов КС-2 и КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате цены контракта истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Ответчиком работы выполнены на сумму 5 991 321,30 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 03.08.2017 №№ 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ от 03.08.2017 № 1.

Ответчиком произведены оплаты долга следующим образом:

платежное поручение №2826 от 29.09.2017 - 500 000,00 руб.;

платежное поручение №3349 от 26.10.2017 - 100 000,00 руб.;

платежное поручение №3391 от 30.10.2017 - 100 000,00 руб.;

платежное поручение №3421 от 31.10.2017 - 100 000,00 руб.;

платежное поручение №4299 от 20.12.2017 - 1 000 000,00 руб.;

платежное поручение №680 от 01.02.2018 - 700 000,00 руб.;

платежное поручение №695 от 02.02.2018 - 450 000,00 руб.;

платежное поручение №970 от 27.02.2018 - 500 000,00 руб.;

платежное поручение №1091 от 07.03.2018 - 2 541 321,30 руб.

Таким образом, оплат выполненных работ произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком оплаты выполненных работ, истец обратился с иском в суд о взыскании 236 512, 69 руб. неустойки за период с 03.09.2017 по 26.01.2018, штрафа в размере 119 826, 43 руб. с учетом уточнения, принятого судом.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что данный контракт относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом неустойка заявлена за период с 03.09.2017 по 26.01.2018.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт просрочки уплаты установлен, подлежат взысканию пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Неустойка с учетом пункта 2.8 контракта подлежит начислению с 01.09.2017 (дата подписания акта 03.08.2017 + 30 календарных дней).

Поскольку неустойка заявлена истцом с 03.09.2017, суд приводит следующий расчет не выходя за пределы заявленного периода:

Задолженность:

5 991 321,30 руб.

Период просрочки:

с 03.09.2017 по 07.03.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 991 321,30

03.09.2017

Новая задолженность на 5 991 321,30 руб.

5 991 321,30

03.09.2017

17.09.2017

15

9
5 991 321,30 × 15 × 1/300 × 9%

26 960,95 р.

5 991 321,30

18.09.2017

29.09.2017

12

8.5

5 991 321,30 × 12 × 1/300 × 8.5%

20 370,49 р.

5 491 321,30

29.09.2017

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

5 491 321,30

30.09.2017

26.10.2017

27

8.5

5 491 321,30 × 27 × 1/300 × 8.5%

42 008,61 р.

5 391 321,30

26.10.2017

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

5 391 321,30

27.10.2017

29.10.2017

3
8.5

5 391 321,30 × 3 × 1/300 × 8.5%

4 582,62 р.

5 391 321,30

30.10.2017

30.10.2017

1
8.25

5 391 321,30 × 1 × 1/300 × 8.25%

1 482,61 р.

5 291 321,30

30.10.2017

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

5 291 321,30

31.10.2017

31.10.2017

1
8.25

5 291 321,30 × 1 × 1/300 × 8.25%

1 455,11 р.

5 191 321,30

31.10.2017

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

5 191 321,30

01.11.2017

17.12.2017

47

8.25

5 191 321,30 × 47 × 1/300 × 8.25%

67 097,83 р.

5 191 321,30

18.12.2017

20.12.2017

3
7.75

5 191 321,30 × 3 × 1/300 × 7.75%

4 023,27 р.

4 191 321,30

20.12.2017

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

4 191 321,30

21.12.2017

01.02.2018

43

7.75

4 191 321,30 × 43 × 1/300 × 7.75%

46 558,59 р.

3 491 321,30

01.02.2018

Оплата задолженности на 700 000,00 руб.

3 491 321,30

02.02.2018

02.02.2018

1
7.75

3 491 321,30 × 1 × 1/300 × 7.75%

901,92 р.

3 041 321,30

02.02.2018

Оплата задолженности на 450 000,00 руб.

3 041 321,30

03.02.2018

11.02.2018

9
7.75

3 041 321,30 × 9 × 1/300 × 7.75%

7 071,07 р.

3 041 321,30

12.02.2018

27.02.2018

16

7.5

3 041 321,30 × 16 × 1/300 × 7.5%

12 165,29 р.

2 541 321,30

27.02.2018

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

2 541 321,30

28.02.2018

07.03.2018

8
7.5

2 541 321,30 × 8 × 1/300 × 7.5%

5 082,64 р.

0,00

07.03.2018

Оплата задолженности на 2 541 321,30 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 239 761,00 руб.

Таким образом неустойка составит 239 761 руб.

Суд, не выходя за пределы заявленного требования, приходит к выводу об удовлетворении требования в части неустойки в пределах заявленных требований на сумму 236 512,69 рублей.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек по договорам подряда, указанный механизм применению не подлежит.

В части требования истца о взыскании штрафа в размере 119 826, 43 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту, начисляется штраф в виде фиксированной платы в размере 119 826, 43 руб. Размер штрафа определяется в следующем порядке:

- 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 тш. рублей;

- 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

- 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктом 7.2 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку в данном случае имело место просрочка исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания требуемого истцом штрафа.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек истец представил договор № 3 оказания юридических услуг от 23.01.2018, расходные кассовые ордеры.

Согласно договору № 3 оказания юридических услуг № 3 оказания юридических услуг Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2).

Согласно приложению № 1 к договору цель работы по данному Техническому заданию: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному делу «О взыскании задолженности по Муниципальному контракту № Ф.2017.281112 от 14.07.2017»; представительство Заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

Согласно приложению № 1 к договору Заказчик оплачивает стоимость работ по Договору в виде ежемесячной абонентской платы. Стоимость работ по Техническому заданию №1 составляет сумму 30 000 руб., 10 000 руб., из которых Заказчик ежемесячно авансирует Исполнителю. Результатами работ считается фактическое исполнение вступивших в законную сии у соответствующих судебно-арбитражных актов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом наличия обширной судебной практики по данной категории спора, суд приходит к выводу о том, что дело не представляет особой сложности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

Суд считает, что в силу вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по представительству Заказчика в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено только в суде первой инстанции, действия по исполнению судебного акта еще не производились.

Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат, судебное представительство по нему осуществлялось лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма 15 000 рублей, соответствует сложности дела и объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд с учетом всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, размера удовлетворенных требований, определил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В остальной части расходов следует отказать.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 45 730 рублей, что подтверждается платежным поручением № 927 от 29.01.2018.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 535,09 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (принимая во внимание что ответчиком требования истца удовлетворены во внесудебном порядке после принятия судом искового заявления к своему производству), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 236 512,69 договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 14.07.2017 № Ф.2017.281112, а также 15 000 руб. расходов на представителя, 44 535,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальстандарт" в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяГ.Л. Николаева