Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-157231/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-157231/18-50-701

24.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.02.2003)

к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (105318, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 01.11.2002)

о взыскании 4 714 837 руб. 02 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1332/18 от 29.12.2018 г.

ФИО3 по доверенности № 33-Д-1355/18 от 29.12.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 80 от 29.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании задолженности по арендной плате по арендной плате за период с 4 кв. 2016 по 30.09.2017 в размере 1 178 347 руб. 58 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 4 кв. 2016 по 30.09.2017 в размере 1 197 289 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 27.08.2001 М М-03-504190, положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 552, 614 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы, далее - истец, и АО «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» , далее - ответчик, был заключен договор аренды земельного участка от 27.08.2001 М М-03-504190, для эксплуатации для научно-производственной деятельности.

В соответствии с п.п. 3, 5.1 Договора Ответчик обязан исполнять все условия Договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком надлежащим образом, в нарушение условий договора Ответчиком не внесена арендная плата за период с 4 кв. 2016 по 30.09.2017 в размере 1 178 347 руб. 58 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчета истца, за период с 4 кв. 2016 по 30.09.2017 пени за несвоевременное внесение арендных платежей составляет 1 197 289 руб. 55 коп.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствует задолженность за 4 кв. 2016 года, поскольку арендная плата оплачена платежным поручением №116 от 24.01.2017 на сумму 893 667,75 руб. с учетом уведомления ДГИ г. Москвы от 03.02.2016 №ДГИ-7218/16-(0)-1, согласно которому арендная плата по Договору составляет 3 574 670,99 рублей в год (893 667,75 рублей в квартал).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствует задолженность за 1 кв. 2017 года, поскольку арендная плата оплачена платежными поручениями № 225 от 06.02.2017 и № 447 от 27.03.2017 на сумму 1 565 000,35 рублей с учетом уведомления ДГИ г. Москвы от 29.12.2016 №33-А-51771/16-(0)-0, согласно которому размер арендной платы в год 6 260 001,40 рублей (1 565 000,35 рублей в квартал).

Из материалов дела также усматривается, что задолженность Ответчика за 2 кв. 2017 г. также оплачена платежным поручением №391 от 30.03.2018 на сумму 1 565 000,35 рублей, также в части погашена задолженность за 3 кв. 2017 г. платежными поручениями №ПП №493 от 13.04.2018 на сумму 335 116,00 рублей, №163 от 28.01.2019 на сумму 122 485,59 рублей, №183 от 30.01.2019 на сумму 400 000,00 руб.

Таким образом, согласно контррасчета ответчика, задолженность перед истцом в спорный период с 4 кв. 2016 г. по 3 кв. 2017 г. (включительно) составляет 707 398 руб. 76 коп.

При этом, суд отклоняет доводы истца о надлежащем извещении ответчика о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с 02.04.2015 составляла 588 054 974,16 и размер арендной платы был увеличен до 6 947 788,46 в год за 2016 год, ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением правительства г. Москвы от 21 ноября 2014 года №687 ПП была утверждена кадастровая стоимость на 2015 и 2016 год. В соответствии с указанным Постановлением кадастровая стоимость земельного участка составляет 302 557 147,80 руб. из этой стоимости и был произведен расчет арендной платы за 2015 и 2016 год, арендная плата - 3 574 670,99 рублей в год.

Истец в нарушение п. 3 Договора аренды не уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы, не представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика об изменении арендной платы с 02.04.2015 г.

Таким образом, Ответчик добросовестно оплачивал арендную плату в соответствии с кадастровой стоимостью установленной Постановление правительства г. Москвы от 21 ноября 2014 года, а также на основании уведомления от Уведомление ДГИ г. Москвы от 03.02.2016 №ДГИ-7218/16-(0)-1.

При этом, суд учитывает, что уведомление ДГИ г. Москвы от 03.02.2016 №ДГИ-7218/16-(0)-1, о размере арендной платы за 2016 год, не учитывает исходные данные для расчета арендной платы с 02.04.2015, указанные в уведомлении от 18.05.2016 г. (с повышенной арендной платой).

Таким образом, в уведомлении ДГИ от 03.02.2016 г., указано, что размер арендной платы на 2016 год, сохраняется на уровне 2015 года и составляет 3 574 670,99 руб./год.

Соответственно, Ответчик выплатил всю сумму арендной платы за 2016 год, что подтверждается платежными поручениями.

Указанный размер арендной платы по данному договору являлся предметом судебных разбирательств по делу №А40-118436/17, Постановлениями 9 Арбитражного Апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-118436/17 был установлено что: Истец (ДГИ г. Москвы) в нарушение п.З. договора не представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика об изменении размера арендной платы со 2 квартала 2015 года по 30.09.2016 г. (абзац 3, страницы 3, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-2471/2018).

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что размер основного долга рассчитан истцом неверно, подлежит перерасчету и сумма заявленной неустойки.

Таким образом, суд соглашается с котррасчетом ответчика, и приходит к выводу о том, что за спорный период сумма основного долга составляет 707 398 руб. 76 коп., сумма неустойки составляет 26 164 руб. 53 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 707 398 руб. 76 коп., неустойки в размере 26 164 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

При этом, при изготовлении настоящего решения, суд считает необходимым отметить, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд не рассматривает, поскольку указанное ходатайство не имеет отношения к настоящему спору.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 707 398 (семьсот семь тысяч триста девяносто восемь) руб. 76 коп. долга, 26 164 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 53 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 17 671 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева