Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А78-350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-350/2018
г. Чита
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 марта 2018 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ильиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения «Маккавеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо- Администрация муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 722951 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2013;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2018г.

от третьего лица- не было

В судебном заседании суд установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный сервис» обратилось с иском к Администрации сельского поселения «Маккавеевское» о взыскании задолженности в размере 608908 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.12.2014г. №60, пени за просрочку оплаты по п.9.1 контракта в размере 114043 руб. за период с 01.01.2015г. по 25.12.2017г. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального района «Читинский район».

Третье лицо надлежаще извещено о рассмотрении дела в суде, в заседание представитель не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

По заявлению истца 09.12.2014 г. между Администрацией сельского поселения «Маккавеевское» и ООО «Ремонтно-строительный сервис» заключен муниципальный контракт №60 на ремонт моста №2 по ул. Революционная в с. Маккавеево. Согласно п. 1.1 и 1.2 контракта истец обязался выполнить работы по ремонту моста в соответствии с локально-сметным расчетом и сдать результат заказчику. Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составила 608 908 руб. В По акту от 16.12.2014 г. ответчиком приняты выполненные работы, и расчеты должны быть произведены до 31.12.2014г. Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 13.12.2017 г., задолженность ответчика за выполненные по контракту работы составляет 608908 руб. Согласно п. 9.1 контракта за просрочку оплаты ответчику начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы, что за период с 01.01.2015г по 25.12.2017г. составляет 114043 руб.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга за выполненные работы не оспорил, требования не признал, пояснив, что данные обязательства подлежат исполнению муниципальным районом в связи с передачей полномочий. В связи с чем заявил о замене в порядке ст.48 АПК РФ ответчика- Администрации сельского поселения «Маккавеевское» на Администрацию муниципального района «Читинский район», поскольку с 01.01.2016г. полномочия, связанные с дорожной деятельность, переданы от сельского поселения муниципальному району.

В письменных пояснениях третье лицо- Администрация муниципального района «Читинский район» указало, что администрация муниципального района не является стороной муниципального контракта №60 от 09.12.2014г. В соответствии с ч.3, ч.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ, ст.5 Федерального закона от 23.06.2014г. №165-ФЗ с 01.-01,2015г. решение вопросов местного значения сельских поселений, предусмотренных п.п.4 ч.1 ст.14 Закона №131-ФЗ и части 1 ст.15 является полномочием органов местного самоуправления муниципальных районов. Федеральным законом №165-ФЗ не предусмотрено положений о передаче прав и обязанностей по неисполненным обязательствам, возникшим до вступления в силу указанных норм закона. С 01.01.2015г. произошло перераспределение полномочий между органами местного самоуправления сельских поселений и муниципальных районов в решении вопросов местного значения, и основания для замены должника в спорных отношениях по стю48 АПК РФ не имеется.

Представитель истца в судебном заседании возражает против замены ответчика на Администрацию муниципального района «Читинский район».

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку Федеральным законом №165-ФЗ от 23.06.2014г. с 01.01.2015г. перераспределены полномочия между органами местного самоуправления сельских поселений и муниципальных районов в решении вопросов местного значения, в том числе по дорожной деятельности, и законом не предусмотрено передача прав и обязательств по неисполненным муниципальным контрактам, заключенным до вступления в силу указанной нормы закона, правовых оснований для замены ответчика в порядке ст.48 АПК РФ не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Администрацией сельского поселения «Маккавеевское» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительный сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №60 от 09.12.2014г. ремонт моста №2 по улице Революционная в с.Маккавеево.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта выполнить работы по ремонту моста №2 2 по улице Революционная в с.Маккавеево в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 608908 руб., и оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 до 31 декабря 2014г. (п.2.3 контракта).

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из материалов дела следует, что выполненные работы по муниципальному контракту от 09.12.2014г. заказчиком приняты по акту приемки выполненных работ КС-2 от 16.12.2014г., и подписана справка КС-3 на сумму 608908 руб.

Денежные обязательства по муниципальному контракту в установленный контрактом срок до 31.12.2014г. надлежаще не исполнены, задолженность составляет 608908 руб.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную контрактом.

Согласно пункту 9.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца за нарушение срока оплаты начислена пеня в размере 1/300 ключевой ставки 7,75% на сумму задолженности за период с 01.01.2015г. по 25.12.2017 в сумме 114043 руб.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч.5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г).

С 12.02.2017г. ключевая ставка Банка РФ составляет 7,5%, и неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ключевой ставки 7,5% на сумму долга 608908 руб., что за спорный период составляет 110364,58 руб.

Требования истца о взыскании основного долга 608908 руб. и неустойки в размере 110364,58 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,330,711,763 Гражданского кодекса РФ, во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Таким образом, при заключении муниципального контракта №60 от 09.12.2014г. на выполнение работ по ремонту моста Администрация сельского поселения «Маккавеевское» действует от имени и по поручению муниципального образования, и должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование – сельское поселение «Маккавеевское».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публичных образований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126,214,215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поэтому задолженность и неустойка по муниципальному контракту подлежат взысканию с Сельского поселения «Маккавеевское» за счет казны в лице Администрации сельского поселения.

Возражения ответчика о том, что денежные средства подлежат взысканию с муниципального района за счет средств дорожного фонда, переданного муниципальному району, судом не принимаются.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании Федерального закона №165-ФЗ от 23.06.2014г. права и обязанности органов местного самоуправления сельских поселений по заключенным муниципальным контрактам, срок исполнения обязательств по которым наступил 31.12.2014г., органам местного самоуправления муниципальных районов не передавались.

Сам факт отсутствия у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения денежного обязательства по ст.401 ГК РФ, что разъяснено в п.8 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7.

Расходы по госпошлине в размере 17459,02 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение суммы расходов 30000 руб., связанных с рассмотрением дела, заявитель представил договор поручения от 21.12.2017г., заключенный с гражданином ФИО1 и расписку в получении денежных средств.

По договору поручения поверенный ФИО1 составляет исковое заявление к Администрации сельского поселения «Маккавеевское» о взыскании денежных средств по муниципальному контракту №60 от 09.12.2014г., предъявляет в суд и представляет интересы доверителя в суде.

По условиям договора сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 30000 руб.

Получение денежных средств в сумме 30000 руб. подтверждено распиской ФИО1 от 21 декабря 2017г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца частично, с учетом объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на ответчика подлежат отнесению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что является соразмерным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельского поселения «Маккавеевское» в лице Администрации сельского поселения «Маккавеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 608908 руб., неустойку в размере 110364 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и расходы по госпошлине 17370 руб., всего 746642 руб. 58 коп.

В остальной сумме иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-350/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).



Судья Н.Ю. Шеретеко