Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А32-10618/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10618/2020
г. Краснодар
17 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Белгородская область, г. Белгород (ИНН <***>, ОГРНИП 310312323900131)

третьи лица

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

ФИО2

о расторжении договора аренды лесного участка, об обязании снести (демонтировать) строения, об обязании привести лесной участок в состояние пригодное для использования,

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО3 – доверенность (до перерыва), ФИО4 - доверенность;

от ответчика: ФИО5 – доверенность (до перерыва), ФИО6 – доверенность (до и после перерыва);

эксперт – ФИО7;

остальные участники: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Белгородская область, г. Белгород (далее – ответчик), согласно которому просит суд:

1. расторгнуть договор аренды лесного участка от 17.04.2014 № 08-07а-007-01, заключенный с ИП ФИО1

2. обязать ИП ФИО1 в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах лесного участка площадью 0,15 га, с кадастровым номером 23:40:0809001:356 местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31 Б, часть выдела 22 строения, и освободить его.

3. обязать ИП ФИО1 в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 принято к рассмотрению ходатайство КРОБО «Колыбель Сердец» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт» ФИО7 и ФИО8 Производство по делу приостановлено.

09.09.2020 в суд поступило экспертное заключение № ЮСЭ-238 от 04.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 ходатайство КРОБО «Колыбель сердец» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено открытым.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд обязал руководителю ООО «Эксперт» обеспечить явку в судебное заседание экспертов ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 в удовлетворении ходатайства КРОБО «Колыбель сердец» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано.

В судебном заседании 12.08.2021 эксперт ФИО7 дал пояснения по проведенному исследованию, ответы, на вопросы которого зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (пояснил, что в каждом строении исследовалось по одному шурфу, которые подготовлены до его приезда, спорные объекты считает некапитальными).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный отзыв и доказательства отсутствия ограничения свободного доступа на спорный участок.

Представитель истца пояснил, что проверка была документальная, без выезда при утверждении проекта освоения лесов.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 12.08.2021 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 18.08.2021 г. до 15-50 час. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы

Суд, рассматривая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал на наличие у министерства сомнений в обоснованности экспертного заключения № ЮСЭ-238 от 04.09.2020.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, эксперт в судебном заседании дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Более того, судом установлено, что содержание вопросов, предложенных министерством для повторной экспертизы, отличается от вопросов, поставленных при первоначальной экспертизе, что не соответствует положениям ст. 87 АПК РФ. Оснований для проведения дополнительной экспертизы истцом также не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению. Оснований для отложения судебного разбирательства суд также не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.04.2014 № 08-07а-007-01 (далее – договор аренды), сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора площадью 0,15 га, с кадастровым номером 23:40:0809001:356 местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31 Б, часть выдела 22 в целях осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению.

Согласно пункту 3.3.2 договора аренды арендатор имеет право осуществлять на лесном участке возведение временных построек и осуществлять благоустройство лесного участка с его разрешенным использованием.

В соответствии пунктом 3.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

05.09.2017 между ФИО9 и ФИО2 заключено соглашение (договор) от 05.09.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.04.2014 № 08-07а-007-01, согласно которому к последней перешли все права и обязанности арендатора по спорному договору аренды.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

07.03.2018 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.04.2014 № 08-07а-007-01, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 19 июля 2019 г. № 401» от 26.07.2019 № 1438 утверждено заключение государственной экспертизы от 19 июля 2019 г. № 401 проекта освоения лесов на лесной участок, общей площадью 0,15 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Архипо-Осиповском участковом лесничестве, предоставленный в аренду ИП ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 17.04.2014 № 08-07а-007-01.

Инспекторами ГКУ КК «Комитет по лесу» в отношении арендуемого ответчиком лесного участка проведены проверки соблюдения им требований лесного законодательства. В ходе проверок установлены грубейшие нарушения условий договора, спорный лесной участок осваивается ответчиком на основании проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, на участке находится объект попутного бытового питания и обслуживания № 1 размером 30 х 10 м, объект попутного бытового питания и обслуживания № 2 размером 35 х 12 м., данные строения из бруса обитые фанерой, на сваях. Участок с трех сторон огорожен деревянным забором высотой примерно 170 см., с одной стороны огорожен сеткой рабицей. Длина деревянного ограждения 27 м., металлической сеткой 77 м.

По итогам проверочных мероприятий составлены акты натурного осмотра от 27.11.2019 № 351П, 19.02.2020 № 8П.

Кроме того, 24.12.2019 г. ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» составлен акт осмотра указанного лесного участка, которым установлен факт капитальности строений (объектов попутного бытового питания и обслуживания №№ 1 и 2).

Так, в данном акте осмотра установлено, что на земельном участке расположены здания 2-х этажные, которые имеют бетонный фундамент и свайный металлический, которые неразрывно связаны с землей, а также являются частью конструкций обследуемого объекта, крыша деревянная, скатная из металопрофеля, здания имеют инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение. Для перемещения данного здания потребуется произвести демонтаж: кровли, конструкций крыши, ограждающих конструкций, фундамента. Демонтаж и перемещения здания невозможно без причинения ущерба основным конструкциям здания. Восстановление в прежнем виде и использование по целевому назначению после его демонтаже невозможно без устройства фундаментов, а также без подключения необходимых коммуникаций.

В связи с установленными нарушениями на лесном участке министерство в целях досудебного урегулирования спора направляло в адрес предпринимателя претензию от 06.12.2019 № 202-06.1-16-36818/19 с требованием устранить выявленные нарушения либо расторгнуть договор аренды в срок до 27.12.2019.

Уклонение предпринимателя от исполнения данной претензии, послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) и Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, министерство осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в границах территории Краснодарского края.

На основании части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п.1 ст.71 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 ЛК РФ).

Пунктом 2 статьи 3 ЛК РФ установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Частью 6 статьи 21 ЛК РФ установлено, что земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Пунктом 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, установлено, что при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

В соответствии со статьями 60 и 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях предусмотренных федеральным законом, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем восстановления плодородия почв, сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

Пунктами 5 и 6 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, согласно которым рекультивация земель это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих актах (определение от 29.05.2012 № 1147-0, постановление от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-0) лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Пунктом 2 статьи 24 ЛК РФ определено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Министерством в адрес ответчика направлялась претензия № 202-06.1-16-36818/19 от 06.12.2019 г. с требованием демонтировать возведенные объекты и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, предупредив предпринимателя о вынужденном обращении в суд о расторжении договора аренды от 17.04.2014 № 08-07а-007-01.

Таким образом, министерством приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договор.

Исковые требования министерства мотивированы установлением факта использования ответчиком спорного лесного участка с нарушением лесного законодательства Российской Федерации, выразившегося в возведении строений с признаками капитальности и установления арендатором забора, в связи с чем, отсутствует доступ на лесной участок третьим лицам.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на представленный предпринимателем акт строительно-технической экспертизы от 08.06.2020, подготовленный ООО «КубаньТехСтройэксперт», согласно которому расположенные на спорном лесном участке объекты попутного бытового обслуживания №№ 1 и 2 не являются капитальными строениями.

В целях установления технических характеристик зданий, строений и сооружений, расположенных в границах спорного лесного участка, а также определения капитальности (некапитальности) строения по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» экспертам: ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить технические характеристики зданий, строений и сооружений, расположенных в границах лесного участка в квартале 31Б, части выдела 22 Геленджикского лесничества, Архипо-Осиповского участкового лесничества, переданного по договору аренды лесного участка 17.04.2014 №08-07а-007-1;

2) определить к каким объектам относятся строения, расположенные в границах лесного участка в квартале 31Б, части выдела 22 Геленджикского лесничества, Архипо-Осиповского участкового лесничества, переданного по договору аренды лесного участка от 17.04.2014 № 08-07а-007-1 – к объектам капитального строительства или к некапитальным строениям.

Согласно экспертному заключению № ЮСЭ-238 от 04.09.2020 экспертами установлены следующие технические характеристики расположенных на участке объектов попутного бытового обслуживания №№ 1 и 2:

- объект №1 представляет собой каркасное строение сборно-разборного типа. Каркас состоит из отдельных элементов: досок, брусьев. Опирание обвязочных брусьев выполнено на металлические стойки с глубиной анкеровки 0,45 метров от уровня земли с помощью болтового крепления. Стойки основания укреплены в грунт путем забивки арматурных выпусков и профилированной грубы. Стойки внешних н внутренних стен представляют собой вертикальные элементы из деревянных досок, к которым крепится внутренняя обшивки и фасадное покрытие. Перекрытие между этажами изготовлено из деревянных брусьев.

- объект №2 представляет собой каркасное строение сборно-разборного типа. Каркас состоит из отдельных элементов: досок, брусьев. Строение имеет нижнюю обнизку из деревянных брусьев. Обвязка уложена на стойки из асбестоцементных труб с заполнением бетонным раствором. По периметру обвязка брусьев прикреплена к стойкам по средствам болтового соединения.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводы, что объекты попутного бытового обслуживания №№ 1 и 2, расположенные в границах спорного участка не являются объектами капитального строительства.

Министерство не согласилось с выводами эксперта.

Так, министерство сослалось на то, что в экспертном заключении приведено определение понятию «некапитальные строения, сооружения» - строения, сооружения которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). При этом экспертами в экспертизе не определен (не рассматривается) несоразмерный ущерб, который может быть причинен объекту при его перемещении, учитывая конструктивные характеристики объекта и его строительный объем, а также не проведена оценка стоимости демонтажа и монтажа конструкций, необходимых для его создания.

Между тем суд отклоняет данные возражения министерства поскольку на страницах 26 и 28 экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что возможен демонтаж объектов попутного бытового обслуживания №№ 1 и 2 без нанесения им несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Также, министерство указало, что фотоматериалы, иллюстрирующие заключение эксперта не подписаны экспертом и не заверены печатью организации.

Однако, после установления того, что все документы экспертного заключения прошиты и пронумерованы, а на обратной стороне заключения имеется печать экспертной организации и подпись эксперта, данные возражения министерством в дальнейшем сняты.

Основным доводом, положенным министерством в основу своих возражений явилось несогласие с выводами эксперта относительно некапитальности спорных объектов.

В обоснование своих доводов о капитальности спорных строений министерство указало на то, что эксперты в заключении указали, что основание строения № 1 выполнено из профильной трубы сечением 80*80 мм, с глубиной заложения 0,45 м. Анкеровка в грунт выполнена путем забивки закладной детали из арматурных стрежней и профильной металлической трубы, основание строения № 2 является асбесто-цементных стоек сечением 200 мм, с заполнением бетонным раствором. Стойки закреплены в грунт на 0,80 метров от уровня земли и зафиксированы бетонным раствором.

Таким образом, по мнению министерства, является необоснованным вывод экспертов о том, что у объекта отсутствует прочная связь с землей и имеется возможность произвести демонтаж объекта, а также последующую сборку без нанесения ему несоизмеримого ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Министерство утверждает, что при демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен, то есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится. Исходя из технических свойств, такие строительные материалы, как столбы после монтажа и последующего демонтажа не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение.

Министерство настаивает на том, что прочная связь объекта с землей подтверждается актом осмотра ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 24.12.2019, а также фотоматериалами.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами министерства, в виду следующего.

То обстоятельство, что строения имеют стойки в виде металлических и асбестовых столбов, не свидетельствует о невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению объектов. К тому же прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с правомерностью его создания. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2019 по делу №А32-5433/2019.

В экспертном заключении № ЮСЭ-238 от 04.09.2020 эксперты отразили технические характеристики стоек-оснований, сечение, заглубление, выявили возможность их демонтажа, так как стойки имеют болтовое соединение с конструктивными элементами строений.

Кроме того, эксперты разработали необходимый перечень работ для возможного перемещения исследуемого строения.

На странице 10 экспертного заключения видно, что кроме периметра, строение не скреплено с этими столбами (стойками), а лишь опирается на них.

В результате изучения спорных объектов, эксперты установили, что признаки капитальности объектов отсутствуют. Выявили признаки некапитальности - отсутствие прочной связи с землей. Эксперты пришли к выводу, что объекты экспертизы, расположенные в границах лесного участка, не являются объектами капитального строительства. Демонтаж этих объектов и их установка на другом месте без утраты целевых характеристик и назначения возможны.

Заключение эксперта содержит вопросы, поставленные перед экспертами, ответы на них, задание на производство экспертизы, сведения об экспертах и экспертной организации, перечень использованных материалов (в том числе ссылки на них по тексту заключения), подписку экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не вызывает сомнения верность процесса оценки спорных объектов на признак капитальности/некапитальности и итоговых результатов оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В заключении отражены все предусмотренные ст. 86 АПК РФ сведения.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта № ЮСЭ-238 от 04.09.2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, связанные с правомерностью создания спорных объектов попутного бытового обслуживания №№ 1 и 2.

Одним из существенных условий договора является соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации (пункт 8.6).

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что арендатор вправе возводить в установленном законом порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Возведенные объекты зафиксированы в разработанном в 2019 году Проекте освоения лесов на лесной участок в составе земель лесного фонда, расположенный в Архипо-Осиповском участковом лесничестве Геленджикского лесничества, в квартале №31 Б, часть выдела 22, общей площадью 0,15га, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности, который имеет положительное заключение Государственной экспертизы проекта освоения лесов № 401 от 19.07.2019, утвержденное в свою очередь Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края №1438 от 26.07.2019.

На момент проведения государственной экспертизы (19.07.2019), а также на момент утверждения положительного заключения государственной экспертной комиссией (состоящей из руководителей структурных подразделений истца) спорные объекты уже были возведены и отмечены в проекте как «существующие». Информация об их возведении указана на стр. 2 заключения № 401 и стр. 21 Проекта освоения.

В возведении объектов, их конфигурации, экспертная комиссия Министерства природных ресурсов Краснодарского края, образованная в соответствии с Приказом Министерства Природных ресурсов Краснодарского края от 17.07.2018 № 1091, нарушений не выявила.

При этом, ссылки министерства в судебном заседании относительно того, что проверка при утверждении проекта освоения лесов была документальная без выезда не принимаются судом во внимание, поскольку комиссия министерства при утверждении проекта освоения должна была осознавать последствия такого утверждения, что никак не может отразится на правах и обязанностях арендатора.

Кроме того, эти же объекты фигурировали и в прошлом, ранее разработанном Проекте освоения лесов, получившего положительное заключение Государственной экспертизы проекта освоения лесов № 174 от 14.08.2017.

Таким образом, нахождение на участке возведенных некапитальных строений не является нарушением договора аренды лесного участка и не является основанием для принуждения арендатора осуществить их снос (демонтаж).

В связи с чем, так же отсутствуют основания для расторжения договора аренды по причине возведения на арендуемом лесном участке спорных объектов попутного бытового обслуживания №№ 1 и 2.

В отношении доводов министерства о расторжении договора аренды по причине установления арендатором забора и невозможности доступа на лесной участок третьих лиц, суд отмечает следующее.

Согласно правовым подходам, сформулированным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»; далее - информационное письмо № 14); не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (пункт 23 постановления Пленума № 11).

Согласно статье 41 Лесного кодекса при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

На части арендованного лесного участка был установлен забор.

Однако, после подачи искового заявления, часть забора, преграждающая, по мнению министерства, доступ на лесной участок третьих лиц, демонтирована.

Совместным актом осмотра № 15717 от 10.082021, подписанным ФИО1 и Государственным лесным инспектором ГКУ КК «Комитет по лесу» ФИО10, зафиксирован факт отсутствия части ограждений и возможности свободного доступа на лесной участок третьих лиц. Оставшаяся часть забора носит защитные функции (огораживает обрыв) и является элементом дизайна и озеленения.

На основании выше установленного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий