Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-82803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82803/23-85-673
г. Москва
06 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЯЗЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3.УФНС РОССИИ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4. ИФНС № 14 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 5. Росфинмониторинг (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 13 612 398 руб. 75 коп.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора поставки недействительным, а обязательство по оплате прекратившимся

при участии:

от ответчика – ФИО1 по дов. от 09.01.2024 №3-ЮР/АРБ. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТОР" о взыскании с задолженности в размере  13 106  108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 506 290 руб. 75  коп. за период с 07.10.2022 по 12.04.2023,  процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.10.2023г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТОР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР"  о признании договора поставки от 30.09.2020г. между ООО «Арсенал» и ООО «Проектор» недействительным, а обязательство по оплате прекратившимся, в связи с отсутствием поставки товара в адрес ООО «Проектор».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Истец, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречены исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, что между 25 декабря 2020 года ООО «Арсенал» (Продавец) и ООО «Проектор» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара, согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях товар (п. 2.1. Договора).

Согласно спецификациям № 1 - Приложение № 1 к договору поставки от 25.12.2020 г. стороны согласовали поставку товара по 5 (пяти) наименованиям на общую сумму 4 211 359 рублей; по спецификации № 2 - Приложение № 2 к договору поставки от 25.12.2020 г.  по 2 (двум) наименованиям на общую сумму 1865 668 рублей;  по спецификации № 3 от 25.12.2020 г. по 3 (трем)   наименованиям на общую сумму 7 029 081 рублей, итого общая сумма поставляемого товара составила 13 106 108 рублей.

Во исполнение  условий договора ООО «Арсенал» поставило в адрес ООО «Проектор» товар на общую сумму 13 106 108 руб. согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД): УПД № Т1-0030 от 25.12.2020 г. на сумму 7 029 081 рублей; УПД №Т1-0033 от 31.12.2020г. на сумму 1 865 668 рублей; УПД № Т1-0034 от 31.12.2020г. на сумму 4 211 359 рублей.

Товар принят без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подпись генерального директора ООО «Проектор» и печать ответчика.

Кроме того, согласно карточке счета № 60 ООО «Проектор» за январь 2020 г. -сентябрь 2022 г. факт поставки товара по вышеуказанным УПД № Т1-0030 от 25.12.2020 г., Т1-0033 от 31.12.2020 г., №Т1-0034 от 31.12.2020 г. отражен в бухгалтерском учете.

04.07.2022 между ООО «АРСЕНАЛ» (Цедент) и ООО «ВИТЯЗЬ» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования долга), согласно которому, к ООО «ВИТЯЗЬ» перешли в собственность права (требования) к ООО «ПРОЕКТОР» оплаты задолженности, вытекающие из договора поставки товара от 25.12.2020 года, заключенного между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «ПРОЕКТОР» в сумме 13 106 108  рублей.

02.02.2023 между ООО «ВИТЯЗЬ» (Цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий, истец) заключен договор цессии (уступки права требования долга), в соответствии с условиями  которого  к ООО «Партнер», с даты подписания договора (пункт 5.1. договора цессии), перешли в собственность права (требования) к ООО «ПРОЕКТОР» оплаты задолженности, вытекающие из договора поставки товара от 25.12.2020 года, заключенного между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «ПРОЕКТОР» в сумме 13 106 108  рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Проектор» перед ООО «Партнер» составляет 13 106 108 рублей.

В пункте 5.3. Договора стороны согласовали, что за нарушение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в установленном порядке.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям Договора, условие оплаты Товара согласовано не было, срок оплаты в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства).

Однако оплата товара со стороны ответчика не произведена, просрочка возникла с 07.10.2022 г., поскольку ответчиком получена претензия 29.09.2022 г. исх.№К-22И/177, оплата по указанному требованию не исполнена.

Таким образом, истец просит также взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 506 290 руб. 75 коп. за период с 07.10.2022 г. по 12.04.2023,  проценты  за пользование чужими денежными средствами   за период с 13.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2022г. - май 2022г. между ООО «Арсенал» и ООО «Проектор» на дату 31.05.2022г. подписанного ответчиком, ООО «Проектор» подтвердил задолженность перед истцом в рамках договора от 25.12.2020г. по поставленному товару на сумму 13 106 108 рублей.

03.03.2023 в адрес ООО «Проектор» Почтой России истцом направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Претензия истца получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по номеру РПО 15600072017092 – 10.03.2023 г., однако оставлена без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 506, 516 ГК РФ. предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для 6 договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно - в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 20007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что право требования, указанное в Договоре от 02.02.2023 г. и возникшее по Договору от 15.12.2020 г., на момент подачи первоначального иска отсутствует. Оно прекратилось при отказе  ООО «Проектор» от товара на основании п. 2.5 Договора от 25.12.2020 г.

Кроме того, ООО «Арсенал» не уступало право требования ООО «Витязь». Право требования из Договора от 25.12.2020 г. не могло перейти к ООО «Партнер».

Ответчик ссылается на то, что в нарушение  п.3.1.1 и п. 3.1.2 договора  ООО «Арсенал» не передал ООО «Проектор» товар, указанный в спецификациях, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные.  Для целей налогового и бухгалтерского учета ООО «Арсенал» составило  первичные бухгалтерские документы.

По мнению ответчика, доказательством отсутствия перехода права требования от ООО «Арсенал» к ООО «Витязь» по договору от 04.07.2022 г. является требование ООО «Арсенал» к ООО «Проектор» (письмо от 19.09.2022 г. № К-22И/177) об исполнении обязательства по оплате товара по договору от 25.12.2020 г.

В отношении ООО «Арсенал» были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства ООО «Арсенал» сообщило в Межрайонный ОСП по особо важным  исполнительным  производствам  Управления  ФССП  по  Костромской  области  о наличии права требований к ООО «Проектор» по Договору от 25.12.2020 г. и предоставило акт сверки за май 2022 г. ООО «Арсенал» не уведомляло указанное подразделение службы приставов-исполнителей  о  цессии  права требования  к  ООО  «Витязь».   В   направленном приставом-исполнителем  в  ООО  «Проектор»  постановлении  от 01.12.2022  г.  указано  на наличие права требования ООО «Арсенал» к ООО «Проектор» по Договору от 25.12.2020 г. со ссылкой на акт сверки за май 2022 г. В рамках исполнительного производства действия ООО «Арсенал» подтверждают отсутствие цессии в пользу ООО «Витязь». Так как ООО «Витязь»  приобрело право требование, то ООО «Партнер» не могло его получить от ООО «Витязь» по оговору цессии от 02.02.2023 г.

Ответчик также указывает на то, что цессия по договору от 04.07.2022 г. и по договору от 02.02.2023 г. противоречит законодательству,   она   направлена   на   неисполнение   ООО   «Арсенал»   обязанностей   по вступившим с силу судебным актам и преследуют недобросовестную цель - вывод активов ООО «Арсенал».

Также ответчик полагает, что право требования по договору от 25.12.2020 г. прекратилось в связи с отказом ООО «Проектор» от товара.

На основании п. 2.5 Договора от 25.12.2020 г. ООО «Проектор» отказалось от товара, указанного в УПД № Т1-0030 от 25.12.2020 г., УПД №№ Tl-0031, Tl-0033, T1-0034 от 25.12.2020  г. (накладные № 49 от 25.12.2020 г., №№ 52, 53 от 31.12.2020 г.). Заявление было сделано путем направления ООО «Проектор» ООО «Арсенал» возвратных накладных в 2022 г.

Дополнительно к этому ООО «Проектор» письмами от 14.10.2022 г. № 88/1022 и от 21.10.2022 №92/1022 повторно сообщило ООО «Арсенал» о возврате ООО «Арсенал» товара.

О данном заявлении ООО «Проектор» уведомило службу приставов-исполнителей (письмо от 06.12.2022 №№ 122/1222).

Ответчик   считает , что вышеуказанная сделка является для ООО «Проектор» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО «Арсенал» и одновременно участника доли в УК ООО  « Проектор»,   поскольку конечным выгодоприобретателем по сделке является сам гражданин ФИО2 (ООО « Арсенал»).  Указанная сделка совершена с заинтересованным лицом, в ущерб интересам общества ответчика.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства ответчик просит признать   договор поставки от 30.09.2020г. между ООО «Арсенал» и ООО «Проектор» недействительным, как сделку, совершенную с заинтересованностью,  а обязательство по оплате прекратившимся, в связи с отсутствием поставки товара в адрес ООО «Проектор».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, равно как и возникновения на его стороне неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, единственным основанием для обращения в суд является нарушение прав лица. Истец в своем исковом заявлении не указывает, какое свое право хочет восстановить истец, и каким образом принятое решение будет восстанавливать право истца.

Согласно статье 166 ГК РФ, части 2 статьи 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее…"

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе,

Часть 4 ст. 173.1 ГК РФ дополнительно устанавливает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 указывается, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не является лицом, имеющим право на оспаривание договора , в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой его прав и законных интересов, равно как и возникновения на его стороне неблагоприятных последствий.

Управление ФНС России по Костромской области  пояснило, что в отношении ООО «Арсенал» за 2020 год проводился предпроверочный анализ. У анализируемого налогоплательщика, а также у ООО «Проектор» с целью подтверждения взаимоотношений в рамках ст.93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) вне рамок налоговых проверок по конкретным сделкам, но Договор на поставку товара от 30.09.2020 в налоговый орган не представлялся.

В то же время, в пакете документов (информации), представленных 31.10.2022 исх. № 1/10 ООО «Проектор» на требование № 18-61111 от 17.10.2022 (поручение Управления № 14-26/20265 от 17.10.2022, УН процедуры 32696801) по взаимоотношениям с ООО «Арсенал», установлено наличие карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Арсенал» за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками»  отражен в бухгалтерском учете товар по договору от 30.09.2020 на счет 41.0. «Товар» лазерный уровень Geomax Zone 70 DG в сумме 417 375 руб., в т.ч. сумма НДС 69562,50 руб. и на счет 10.06. «Материалы» в сумме 2 441 712 руб., в т.ч. сумма НДС 406 952 руб. рулонные резиновые покрытия Sagama Dinamico 50% 8 мм терракот. Итого на общую сумму 2 859 087 руб.

Кроме того, установлено, что ООО «Арсенал» отразило в книге продаж за 3 квартал 2020 реализацию по счетам-фактурам (УПД), выставленным в адрес ООО «Проектор»: счет-фактура № Т1-0016 на сумму 2 441 712 руб. (в т.ч. сумма НДС 406 952 руб.), счет-фактура № Т1-0017 на сумму 417 375 руб. (в т.ч. сумма НДС 69 562,50 руб.).

Иные документы и информация, касающихся сделки по договору от 30.09.2020, отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Арсенал» 2019 год, по результатам которой вынесено решение от 13.01.2023 №14-26/1 о привлечении к ответственности налогоплательщика и установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном формировании фиктивного документооборота и отражении в налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «АВИТЕК», ООО «ВИТЯЗЬ», ООО «Главком-Кострома», ООО «КЕДР», ООО «ПРОЕКТОР», ООО «САПФИР», ООО «ЭСТЕРА» (далее - спорные контрагенты), что привело к неуплате налогов.

Вышеуказанное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу от 07.04.2023 № 40-7-14/01645(g) апелляционная жалоба ООО «Арсенал» оставлена без удовлетворения, решение Управления вступило в силу.

В ходе проведения проверки налоговым органом допрошен генеральный директор ООО «Проектор» ФИО3  Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что ввсе переговоры на поставку от ООО «Иммид» в адрес ООО «Проектор» велись ФИО4. Из вышеизложенного следует, что ООО «Арсенал» и ООО «Проектор» объединяет согласованность действий.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Костромской области от 17.07.2023г. по  делу №А31-8187/2023 установлено, что ООО «Арсенал»,  продолжая реализацию, налаженной в 2016-2018 годах, схемы по уклонению от уплаты налогов, в 2019 году, создало формальный документооборот со следующим «техническими» организациями - ООО «Авитек» ИНН <***>, ООО «Витязь» ИНН <***>, ООО «Главком-Кострома» ИНН <***>, ООО «КЕДР» ИНН <***>, ООО «ПРОЕКТОР» ИНН <***>, ООО «САПФИР» ИНН <***>, ООО «ЭСТЕРА» ИНН <***> (при этом «технические» организации - ООО «Эстера», ООО «Сапфир», использовались Обществом как в 2016 - 2018 годах, так и в 2019 году)

Решение Управления от 13.01.2023 № 14-26/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу. Общество не обжаловало данное решение в суд. Таким образом, выявленная решением от 13.01.2023 № 14-26/1 (далее - решение) недоимка, обязательна к уплате Обществом, а установленные решением факты финансово-хозяйственной жизни Общества (в т. ч. создание фиктивного документооборота с подконтрольными организациями) установлены компетентным государственным органом в пределах своих полномочий, и не опровергнуты Обществом.

Вывод Управления о том, что ООО «Витязь» является «технической» организацией подконтрольной ООО «Арсенал», основан на совокупности, установленных в ходе мероприятий налогового контроля и подтвержденных соответствующими доказательствами, фактов.

ООО «Арсенал» признало обоснованным и не обжаловало решение Управления, в части начисления налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО «Витязь» в оставшейся части (начисление НДС на сумму 24 061 757 рублей. (25 037 726 - 975 969)), признав тем самым выводы налогового органа о «техническом» статусе ООО «Витязь», его подконтрольности Обществу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и   исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела  документально не подтвержден  факт поставки товара ООО «Арсенал» в адрес ООО «Проектор»  на общую сумму 13 106 108 руб. по  УПД № Т1-0030 от 25.12.2020 г.,  УПД№Т1-0033 от 31.12.2020г., УПД № Т1-0034 от 31.12.2020г., в связи с чем, наличие задолженности в заявленном размере истцом не доказано.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ООО "ПРОЕКТОР" задолженности в размере  13 106  108 руб..,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 506 290 руб. 75  коп. за период с 07.10.2022 по 12.04.2023,  процентов  за пользование чужими денежными средствами   за период с 13.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства являются недоказанными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что не уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Иных  последствий  не уведомления  должника  о  переходе  права требования закон устанавливает.

Не направление в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке не опровергает  факт передачи права требования к должнику новому кредитору, что соответствует правовой отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Указанные нормы права направлены на защиту интересов должника, исключая предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства о первоначального либо нового кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления ООО «Проектор» о переходе права ООО «Арсенал» к ООО «Витязь» по договору цессии от 04.07.2022 г. не влечет указанного договора недействительным.

Материалами дела подтверждается, что на момент отчуждения права требования, ООО «Арсенал» имел законные основания на их передачу ООО «Витязь», данный факт  не может свидетельствовать о недействительности Договора цессии. При этом заключение Договора цессии само по себе не свидетельствует об изменении правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Соответственно и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Арсенал» - ООО «Проектор», оформленный сторонами на 31.05.2022 г. был подписан сторонами до заключения ООО «Арсенал» договора цессии.

Суд считает обоснованным заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованное разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и совершенных с  заинтересованностью   недействительными  и   применении  последствий  их  недействительности, исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181  ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, со нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если непосредственно совершало данную сделку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права."

Учитывая, что настоящий встречный иск подан  ООО «Проектор» в 19.10.2023г. срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения  встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 314,  330, 506, 454, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова