Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А64-9749/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9749/2018
02 апреля 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2005 г., 390035, <...>, литер А1, пом. Н1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.12.2014 г., 392000, <...>)

о взыскании 144 246,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, после перерыва ФИО3, доверенность от 01.02.2019, ФИО2, доверенность от 09.01.2019

от ответчика до и после перерыва: ФИО4, доверенность от 05.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2005 г., 390035, <...>, литер А1, пом. Н1) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.12.2014 г., 392000, <...>) о взыскании 144 246,79 руб.

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2019.

Определением суда от 25.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2019.

В судебном заседании 20.03.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил образование задолженности, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для уточнения периода пользования денежными средствами.

Представитель ответчика исковые требования не признает, не возражает относительно удовлетворения ходатайства.

В отсутствие возражений сторон, в заседании суда 20.03.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.03.2019 до 16 час 50 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 28.11.2018 в размере 28 009, 21 руб. В части взыскания основанного долга на сумму 130 000,00 руб., требования поддерживает.

Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществило поставку трансформаторов ТМГ 25/10/0,4 У-УН-0 обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве двух штук на сумму 130 000, 00 руб.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной №14 от 18.05.2016 на сумму 130 000, 00 руб., подписанной сторонами без разногласий, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в товарной накладной товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар получил».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. Оплата за поставленный товар не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 130 000, 00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2018 об оплате задолженности за поставленный товар в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Факт направления претензии подтверждается копией кассового чека от 30.10.2018. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 28.11.2018 в сумме 28 009, 21 руб. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Спорящими сторонами не представлен договор в виде единого подписанного сторонами документа.

При таких обстоятельствах наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истца в адрес ответчика подтверждается товарной накладной № 14 от 18.05.2016 на сумму 130 000, 00 руб., подписанной сторонами без разногласий, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, имеет оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных лиц.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на заключенный между сторонами договор поставки от 18.05.2015 №14.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Истец возражал против применения к правоотношениям сторон срока исковой давности, указал, что договор поставки от 18.05.2015 №14 был заключен между сторонами, где ООО «Спецэнергосервис Т» выступало в качестве поставщика, а ООО «Энергосервис» в качестве покупателя. По спорным правоотношениям сторон, основанным на договоре поставки от 18.05.2015 №14 принято решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу №А64-6964/2017, измененное Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018.

Тогда как в рассматриваемом споре ООО «Энергосервис» выступает в качестве поставщика, а ООО «Спецэнергосервис Т» - в качестве покупателя. Обязательства сторон возникли из разовой сделки по поставке трансформаторов.

Определением суда от 25.02.2019 ответчику предлагалось представить договор поставки от 18.05.2015 №14, спецификации к нему. Ответчиком определение суда не исполнено.

Выслушав мнение сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд находит заявленный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, поскольку по заключенному между сторонами договору поставки от 18.05.2015, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А64-6964/2017, истец выступал покупателем, а не поставщиком товара, в то время как в настоящем споре истец является поставщиком товара, обязательства сторон возникли на основании разовой сделки по товарной накладной от 18.05.2016 № 14.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 30.11.2018, таким образом, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на состоявшийся зачет между сторонами, согласно которому задолженность ООО «Спецэнергосервис Т» перед ООО «Энергосервис» по товарной накладной №14 от 18.05.2016 в размере 130 000 руб. зачтена в счет задолженности ООО «Энергосервис» перед ООО «Спецэнергосервис Т» по договору поставки от 18.05.2016 №14, что по мнению ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2015-30.12.2016, а также установлено судебными актами при рассмотрении дела №А64-6964/2017.

Представитель истца возражал против доводов ответчика о проведении зачета между сторонам на спорную сумму – 130 000,00 руб., указал, что задолженность взысканная судебными актами по делу №А64-6964/2017 полностью погашена ООО «Энергосервис» перед ООО «Спецэнергосервис Т», в подтверждение представил копии платежных документов на общую сумму 904 943,00 руб.

Судом предлагалось ответчику представить уведомление, направленное в адрес ООО «Энергосервис», о проведении зачета на спорную сумму, между тем, какие-либо документы, подтверждающие проведение зачета, в материалы дела не представлены.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис Т» (далее - ООО «Спецэнергосервис Т», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2015 №14 в размере 1 456 385 рублей, неустойки в размере 241 614,27 рублей (с учетом уточнения в 2 порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба ООО «Энергосервис» удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу №А64-6964/2017 изменено.

Исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит.А1, пом.Н1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) взыскана задолженность по договору поставки от 18.05.2015 №14 в размере 746 385 рублей, неустойка в размере 142 858 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15700 руб. В остальной части иска отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, заявление о зачете встречных однородных требований по товарной накладной № 14 от 18.05.2016 в размере 130 000 руб. ответчиком в адрес истца не направлялось, данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что задолженность ООО «Энергосервис» перед ООО «Спецэнергосервис Т» по договору №14 от 18.05.2015, установленная Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №А64-6964/2017, истцом полностью погашена, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 904 943,00 руб.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований, отклоняются судом как не подтвержденные.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт получения товара, претензий по качеству товара, срокам поставки, не заявлено, доказательств оплаты товара не представлено.

Также следует отметить, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В рамках настоящего спора ответчик встречных исковых требований в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлял. Доказательств признания истцом задолженности, о зачете которой заявлено ответчиком, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании основного долга 130 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГКРФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Представленный в материалы дела уточненный расчет процентов сделан истцом, исходя из задолженности в размере 130 000, 00 руб. и периода неисполнения обязанности с 27.05.2016 по 28.11.2018 в сумме 28 009, 21 руб. с учетом срока на осуществление банковского перевода денежных средств.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представленный истцом расчет процентов не оспорен.

Судом проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 28.11.2018 в размере 28 009, 21 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 28.11.2018 № 2063 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 327, 00 руб. При уточнении исковых требований в части перерасчета процентов, размер исковых требований увеличился, в связи с чем, размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 5 740,00 руб. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 413,00 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис Т» (ИНН 6829106345, ОГРН 1146829009150) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 6215016322, ОГРН 1056212020017) основной долг в размере 130 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 28.11.2018 в сумме 28 009,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 327,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 413,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина