Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А76-9646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3159/20

Екатеринбург

08 июня 2022 г.


Дело № А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урало?Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – общество «Урало?Сибирская пожарно-техническая компания», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 в отношении общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 общество «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит возместить расходы арбитражного управляющего обществом «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» понесенные в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 566 522 руб. 46 коп., за счет средств должника в порядке очередности, установленной для текущих платежей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы в размере 453 684 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 27.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 отменить в части, признать расходы конкурсного управляющего ФИО1 в части оплаты по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 69 998 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с должника за счет конкурсной массы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков, поскольку согласно сведениям, представленным налоговым органом, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 070 448 000 руб.; в результате заключения договора был получен полис от 08.12.2020 № 34002/20/0182192/7702141 на период действия с 19.11.2020 по 18.05.2021. По мнению конкурсного управляющего, суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим ФИО1 по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за счет конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 в отношении общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 общество «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных арбитражным управляющим расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства должника в размере 566 522 руб. 46 коп., за счет средств последнего в порядке очередности, установленной для текущих платежей.

Проверив обоснованность требований в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание и расходов на страхование транспортного средства, установив, что несение указанных расходов подтверждается оригиналами соответствующих документов, а именно: счетами на оплату услуг за проживание, копиями авиа и железнодорожных билетов, чеками на покупку ГСМ и оплату стоянки, платежным поручением от 21.05.2020 № 816, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие расходы подлежат возмещению в размере 453 684 руб. (в данной части выводы суда не обжалуются).

Отказывая в отнесении расходов арбитражного управляющего на страхование ответственности к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в заявлении конкурсный управляющий ФИО1 к фактически понесенным расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника, кроме прочего, относит расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, на общую сумму 69 998 руб. 08 коп.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом того, что обязанность по внесению страховой премии по договору имущественного страхования ответственности, является личным обязательством страхователя (арбитражного управляющего), связанной с осуществлением последним своей профессиональной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в части возмещения расходов в размере 69 998 руб. 08 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего ФИО1 об отнесении расходов арбитражного управляющего по оплате страховой премии по дополнительному страхованию на конкурсную массу должника, поскольку названное не соответствует целям конкурсного производства. Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон