Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А57-34892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6416/2024

Дело № А57-34892/2022
г. Казань
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 12.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 12.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимСнаб»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А57-34892/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕШЕНИЯ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроРешения» (далее – ООО «АгроРешения», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрейд», при этом, с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ходатайства истца о замене ответчика по делу и об уточнении требований, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХимСнаб» (далее – ООО «АгроХимСнаб», ответчик) сумму предварительной оплаты за непоставленный товар по спецификации от 11.10.2022 № 16 к договору поставки от 27.12.2021 № 77 (далее – договор поставки) в размере 400 000 руб.; сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар по спецификации от 12.08.2022 № 6 к договору поставки в размере 825 000 руб. 00 коп.; сумму предварительной оплаты за непоставленный товар по спецификации от 15.09.2022 № 14 к договору поставки в размере 2 360 484 руб. 00 коп.; убытки на общую сумму в размере 6200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения решения суда; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 358 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А57-34892/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АгроХимСнаб» в пользу ООО «АгроРешения» взыскана задолженность в размере 3 591 684 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 13.09.2023 в размере 171 432,76 руб., проценты на сумму долга, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.09.2023 до фактического исполнения исковых требований, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 358 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АгроХимСнаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции намеренно не представил сведений о произведенной ответчиком частичной  оплате задолженности в размере 1 910 000 руб. в рамках исполнения последним обязательств по соглашению от 03.02.2023 № 1, что повлекло повторное взыскание данной суммы в составе задолженности и неправомерный расчет и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, необоснованно отклонил данные доводы ответчика, не давая при этом правовой оценки действиям истца, выразившихся в необоснованном увеличении исковых требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, между ООО «АгроРешения» (покупатель) и ООО «ХимТрейд» (поставщик) заключен договор поставки от 27.12.2021 № 77, согласно которому поставщик обязуется поставить товар - минеральные удобрения, дизельное топливо, масла моторные (далее – товар), в установленный срок, а покупатель обязуется принять товар, согласно предоставленной заявке и произвести его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, товар оплачивается покупателем по цене, указанной в счете, выставленным поставщиком, на основании спецификаций в соответствии с каждой поставкой товара.

Также договор поставки регламентирует обязанность поставщика по своевременной передаче товара поставщику со всеми необходимыми принадлежностями и обязательными сопроводительными документами, в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободным от права третьих лиц.

Согласно доводам истца, принятые обязательства по договору поставщиком нарушались.

Так, согласно спецификации от 12.08.2022 № 6 к договору поставки, поставщик обязался поставить товар в количестве 40 тонн (удобрение азотно-фосфорнокалийное марки Азофоска 15:15:15+11 в МКР 1000 кг.) в срок до 31.08.2022.

12 и 15 августа 2022 года поставщиком, вследствие получения вышеназванной спецификации, были выставлены счета в адрес покупателя, № 279, № 280 соответственно, на оплату поставляемого товара в количестве 20 тонн. Указанные счета оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2022 № 892 и от 15.08.2022 № 900 соответственно, а также актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года.

В силу указанного акта оплата вышеназванного товара была произведена 12.08.2022 в размере 660 000 руб., а также 15.08.2022 в размере 660 000 руб., однако, товар поставлен лишь на общую сумму в размере 495 000 руб., что следует из акта сверки взаиморасчетов.

Таким образом, согласно доводам истца, за поставщиком, по указанной спецификации, числится задолженность в размере 825 000 руб.

Также истец указал, что в соответствии со спецификацией № 16 к вышеуказанному договору поставки, поставщик принял на себя обязательство по поставке удобрения азотно-фосфорно-калийной Диаммофоске 10-26-26 в МКР в размере 40 тонн, однако не поставил данный предварительно оплаченный товар.

Как установлено судами, оплата товара, в соответствии с выставленным поставщиком счетом, подтверждается выпиской по счету 40702 810 6 29280 005482, а также платежными поручениями № 1186, № 1190 на общую сумму 1 600 000 руб.

Согласно спецификации от 15.09.2022 № 14 к договору поставки ООО «ХимТрейд», обязалось поставить ООО «АгроРешения» 119,7 тонн аммиачной селитры марки Б (Высший сорт ГОСТ 2-2013 в МКР по 950 кг) в срок не позднее 10.11.2022.

В день согласования спецификации № 14 ответчиком выставлен счет на оплату № 326 на сумму 2 360 484 руб., который впоследствии оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 № 1085 на сумму 1 401 448,81 руб., а также платежным поручением от 16.09.2022 № 1086 на сумму 959 035,19 руб.

Кроме того, истец указал, что имел место срыв погрузки в г. Балаково от 26.10.2022, что подтверждается счетом на оплату, выставленным ООО «Виктория» истцу, в размере 6200 руб. платежным поручением от 07.11.2022 № 1257, а также заявкой - договором на перевозку от 26.10.2022 № 1388.

По факту данных нарушений истцом в адрес поставщика  направлялись претензии от 27.10.2022 и от 31.10.2022.

При этом, произведен частичный возврат денежных средств в размере 120 000 руб., что учтено при расчете задолженности, образовавшейся в результате непоставки товара по спецификации № 16: 1 600 000 руб. (общая задолженность по данной спецификации) – 120 000 руб. = 1 480 000 руб.).

Между ООО «АгроРешения», ООО «ХимТрейд» и ООО «АгроХимСнаб» заключено соглашение от 03.02.2023 № 1, которым установлено, что ООО «ХимТрейд» имеет перед ООО «АгроРешения» денежное обязательство в сумме 3 591 684 руб., возникшее в результате невозврата денежных средств, оплаченных по договору поставки от 27.12.2021 № 77, обязанность по возврату которых вызвана  неисполнением условий договора, а  именно, непоставкой товара.

Стороны данного соглашения  установили, что указанное денежное обязательство будет возложено на ООО «АгроХимСнаб», в связи с тем, что  между ООО «ХимТрейд» и ООО «АгроХимСнаб» имеются взаимные денежные обязательства.

По условиям данного соглашения, ООО «АгроХимСнаб» на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязалось выполнить  денежное обязательство в размере 3 591 684 руб. в сроки, обозначенные в пункте 3 соглашения.

Указывая на данные обстоятельства, истец предъявил вышеуказанные требования к ответчику.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506 ГК РФ, установив наличие непогашенной задолженности в заявленной сумме, а также с учетом произведенного перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в вышеуказанных суммах.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Факт неисполнения ООО «АгроХимСнаб» принятых обязательств перед истцом установлен судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на дату принятия решения, ответчик не представил доказательств задолженности  перед истцом в меньшем размере.

Доказательств частичной оплаты суду первой инстанции  представлено не было.

Наличие своего обязательства по оплате предъявленных к взысканию сумм, ответчик не опроверг.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что он не был извещен о настоящем процессе, судом апелляционной инстанции рассмотрен и  отклонен.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими положениям действующих нормативно-правовых актов и представленным по делу доказательствам, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 ООО «АгроХимСнаб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия указанного определения направлена указанному лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (идентификационный № 41097881760977 почтового конверта   с уведомлением).

Данное письмо  возвращено суду без вручения адресату в связи с истечением срока хранения письма (л.д.22).

Отчет об отслеживании почтовых отправлений содержит указание на неудачную попутку вручения 24.03.2021 года данного письма адресату.

Копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 об отложении судебного разбирательства и замене ненадлежащего ответчика – ООО «Химтрейд» на ООО «АгроХимСнаб» также было направлено ООО «АгроХимСнаб» по надлежащему адресу регистрации юридического лица почтовым отправлением (идентификационный № 41097882757549 почтового конверта с уведомлением).

Данное письмо также возвращено в адрес суда без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения письма (л.д. 32).

Отчет об отслеживании почтовых отправлений содержит указание на неудачную попутку вручения 26.04.2023  года данного письма адресату.

Соответственно, копии судебных актов по настоящему делу  направлялись судом по адресу ООО «АгроХимСнаб», указанному в  ЕГРЮЛ, что следует из почтовых конвертов и уведомлений к  ним.

Данный адрес  указан заявителем  и в  кассационной жалобе.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п) (действовавших в период рассмотрения спора) при уведомлении ООО «АгроХимСнаб», в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, срок хранения данных писем в почтовом отделении - семь календарных дней, соблюден (пункт 11.2 указанного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п).

Невостребованная судебная корреспонденция по истечении 7-ми дневного срока хранения была возвращена отправителю.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления № 12).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили  из того, что  ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, сведения о принятии иска и назначении, а  также  об отложениях заседаний были своевременно размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно,  исходя из имеющихся  в деле доказательств на дату  рассмотрения спора, проверив расчеты исковых требований, установив наличие долга в  заявленной сумме  и произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 соглашения от 03.02.2023 № 1, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, а также пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  исковые требования в вышеуказанной редакции.

С правомерностью выводов суда первой инстанции  обоснованно и верно согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства частичной оплаты, в связи с чем, судом неправомерно начислены проценты, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Как указано ранее, доказательств оплаты задолженности в период рассмотрения настоящего спора на дату принятия решения ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд при взыскании долга, расчете и взыскании процентов, исходил из имеющихся в деле доказательств.

Арифметическая правильность данных расчетов, исходя из вышеизложенного, ответчиком не опровергнута.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки,  представленным в суд апелляционной инстанции и подписанным обеими сторонами спора (копия акта сверки за период 10.10.2022-11.04.2024) (л.д. 109).

Таким образом, ответчик не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом в размере 1 580 949,98 руб. и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанций верно отметил, что представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 28.12.2022 № 78, от 24.01.2023 № 25, от 07.02.2023 № 71, от 15.02.2023 № 99, от 28.02.2023 № 20, от 18.04.2023 № 222, могут быть предъявлены ответчиком в адрес исполнительных органов, в которых открыто исполнительное производство для подтверждения частичной оплаты уже погашенной задолженности на сумму 2 010 734,02 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статей 9, 65 АПК РФ, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон .

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика рассмотрены,  им дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением выводов суда.

С учетом изложенного, доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Соответственно, все доводы ответчика судом округа отклоняются.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А57-34892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова



Судьи                                                                                   А.Х. Хисамов



Г.А. Кормаков