Решение от 18 января 2021 г. по делу № А60-22584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22584/2020
18 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 76 400 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 400 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 3 056 руб. 00 коп.

Определением от 22.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв истца, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили пояснения по доводам возражений истца, приобщены к материалам дела.

Определением от 15.07.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев, представленные в материалы дела доказательства, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2.

Определением от 02.09.2020, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 27.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц - межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>), ФИО1, суд откладывает рассмотрение спора по существу (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Определением от 24.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» поступила письменная позиция, приобщена к материалам дела.

Определением от 15.12.2020 судебное разбирательство было отложено.

К данному судебному заседанию ходатайств не поступило.

К материалам дела судом приобщена распечатка с сайта почты.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что платёжным поручением от 28.12.2017 истец перечислил ответчику 76 400 руб. 00 коп. В назначении платежа было указано «выплата страхового возмещения на основании страхового акта № 024/17-48-02164/01/07 ПВУ от 10.08.2017 по договору цессии за ФИО1.».

Как указывает истец, данное перечисление было произведено ошибочно, вместо ФИО2, которому потерпевший в ДТП уступил право требования по договору цессии, поэтому истец направил ответчику 13.04.2020 требование о возврате указанных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылается на произведённый им зачёт в одностороннем порядке, о чём, по его утверждению, он уведомил истца.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Зачёт, на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения, обязательства в виде неустойки в размере 163 254 руб. 00 коп., на которые ссылается ответчик, не наступил. Соответственно, зачёт невозможен. В материалы дела представлено решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14.05.2020, исполнение которого приостановлено в связи с подачей иска истцом по настоящему делу в Первомайский районный суд. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате неустойки не наступил.

Кроме того, истцом по настоящему делу были заявлены возражения против зачёта.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

При изложенных обстоятельствах сумма платежа в размере 76 400 руб. 00 коп., перечисленного по указанному выше платёжному поручению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" в пользу акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" 76 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 056 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина