Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А43-30385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30385/2018

город Нижний Новгород 25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-782)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН <***>)

к ответчику товариществу собственников жилья №330 (ОГРН <***>)

об обязании предоставить документацию,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.07.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.07.2019)

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование об истребовании у ответчика следующих документов: 1)документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 2)документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирным доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 3)документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 6) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостратительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Требование основывалось на том, что по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых применяется смешанный способ управления в виде управления управляющей организацией и товариществом собственников жилья, в том числе по адресу <...>, победителем согласно протоколу от 04.04.2018 признан истец.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании от 08.07.2019 истцом изменено основание иска. Требование об истребовании документов основал тем, что по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, управляющей организацией согласно протоколу от 10.04.2019 выбран истец.

В судебном заседании 17.07.2019 объявлялся перерыв до 24.07.2019.

24.07.2019 истец изменил основание иска на первоначальное, отозвал из дела в качестве доказательства протокол общего собрания от 10.04.2019. Уточнил, что требования об истребовании документов относятся к части многоквартирного дома, перешедшей в управление истца на основании протокола конкурса от 04.04.2018.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования основаны на статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы уклонениям ответчика от передачи технической и иной документации на многоквартирный дом.

Представитель истца требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по заявлению об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №2 по ул. Политбойцов г. Нижнего Новгорода от 10.04.2019.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 147 АПК РФ, не находит предусмотренных законом оснований для приостановления производства по заявлению, поскольку отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего заявления до разрешения дела №М-3021/2019.

Ответчиком заявлено о фальсификации письма №01/1167 от 16.04.2019, направленного ООО «Наш дом» в адрес председателя ТСЖ №330 ФИО3 и исключение его из числа доказательств по делу. В судебном заседании ответчик уточнил заявление, просил признать указанное письмо как недопустимое доказательство.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив предоставленное истцом письмо №01/1167 от 16.04.2019 в порядке вышеприведенной процессуальной нормы, суд не принимает его в качестве доказательства, поскольку в названном документе отсутствует отметка о его получении, в приложенном реестре почтовых отправлений от 16.04.2019 отсутствует номер почтового идентификатора, следовательно, факт направления истцом письма в адрес ответчика не доказан. Кроме того, признается обоснованным замечание ответчика о том, что письмо адресовано лицу, которое на момент его датирования не являлось должностным лицом ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых применяется смешанный способ управления в виде управления управляющей организацией и товариществом собственников жилья, в том числе по адресу <...>, победителем согласно протоколу от 04.04.2018 признан истец.

Письмом №01/1307 от 19.04.2018, истец направил в адрес ответчика требование передать до 04.05.2018 техническую и иную документацию по эксплуатации и содержанию многоквартирного дома согласно перечню, установленному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от передачи документации истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом, к которым относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 статьи 161 ЖК РФ и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4 ст.161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из представленных в дело документов следует, что согласно протоколу проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.04.2018, по многоквартирному дому №2 по ул. Политбойцов г. Нижнего Новгорода, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом".

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суд города Нижнего Новгорода от 29.04.2019 по делу №2а-150/2019, исковые требования товарищества собственников жилья №330 к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода об оспаривании открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> удовлетворены в полном объеме, результаты открытого конкурса, закрепленные в протоколе от 04.04.2018, в части решения по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> признаны недействительными.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда от 29.04.2019 по делу №2а-150/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущим судебным решениям, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Таким образом, фактическое основание, положенное в основу уточненных исковых требований, отпало ввиду недействительности решения о выборе истца в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома.

Иных оснований в обоснование исковых требований истцом не приведено.

Согласно письма Госжилинспекции Нижегородской области №515-14-11-1347/19 от 23.07.2019 после протокола конкурса от 04.04.2018 на основании иных протоколов (общего собрания) более поздние сведения в реестр лицензий по спорному МКД не вносились.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова