Определение от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-6953/2025(3)-АК

Дело № А60-5233/2024
11 февраля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от апеллянта ФИО1: ФИО2 - паспорт, доверенность от 16.06.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 11.06.2025, и конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 24.07.2025,

вынесенное в рамках дела № А60-5233/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.02.2024 принято к производству поступившее 05.02.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ООО «Рико», должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 28.06.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Рико» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 03.12.2024 ООО «Рико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 10.01.2025 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рико», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В арбитражный суд 26.06.2025 поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 11.06.2025.

23.07.2025 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 11.06.2025.

02.08.2025 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 24.07.2025, по вопросам повестки № 2, 3, 4, 5, 6.

Определениями суда от 22.08.2025 и от 25.09.2025 заявление ИП ФИО4 и заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2025 (резолютивная часть от 29.10.2025) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ИП ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 11.06.2025, отказано; с ООО «Рико» за счет конкурсной массы взыскано 25 000 руб. государственной пошлины по заявлению. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 24.07.2025, удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов, принятые 24.07.2025 по дополнительным вопросам повестки № 2, 4, 5, 6; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано; с ФИО1 (далее – ФИО1) в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 24.07.2025 по дополнительным вопросам повестки № 2, 4, 5, 6.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам кредитора о том, что контролирующие должника лица не представили отчета о судьбе имущества, являющегося предметом судебного спора по делу № А40-309367/2018-28-572. Полагает, что вопросы № 3 и № 4 следовало рассматривать совместно с учетом того, что кредиторы выступали против банкротства ООО «РСМП», в том числе, по причине того, что затраты на процедуру возлагаются на ООО «Рико», т.е. данная процедура финансируется за счет конкурсной массы; кредиторы вправе были выразить свое мнение относительно того, что они против данных денежных трат. Отмечает, что в данном случае конкурсный кредитор принял решение о целесообразности заключения мирового соглашения исходя из анализа и оценки перспективы как самого судебного спора, так и потенциальной возможности исполнения судебного акта с учетом платежеспособности ответчика. Принятое кредитором решение носило экономический характер. Обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения от 12.11.2025 решение арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-1202/2024 было отменено; предложение о заключении мирового соглашение, рассмотренное собранием кредиторов 24.07.2025, имело существенное отличие в виде формулировки о том, что в случае неисполнения его условий ответчик обязуется уплатить задолженность в размере, определенном решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025, т.е. истец либо получает оплату в определенном условиями мирового соглашения размере, либо исполнительный лист на сумму, определенную ранее вынесенным судебным актом, без какого-либо снижения. Считает, что оценка кредиторами исполнения конкурсным управляющим ООО «Рико» ФИО3 своих обязанностей как ненадлежащих являлась объяснением принятого собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Полагает, что, принимая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, собрание кредиторов в любом случае должно было указать мотивы принятого решения.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

04.02.2026 от кредитора ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением суда от 27.11.2025 конкурсный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в настоящее время новый конкурсный управляющий не утвержден.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 от ходатайства об отложении судебного разбирательства отказался, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до утверждения конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2025 по настоящему делу ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Рико». Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по заявлению конкурсного управляющего, невозможно без вновь назначенного конкурсного управляющего, участие которого в деле о банкротстве является обязательным.

Разрешение указанного спора в суде апелляционной инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле, приведет к нарушению принципов равноправия участников процесса.

Учитывая невозможность рассмотрения спора в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО «Рико».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по апелляционной жалобе кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года по делу № А60-5233/2024 до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рико».

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа https://fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров