Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А51-10300/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10300/2016
г. Владивосток
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 207 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.12.2010)

к муниципальному бюджетному учреждению Физкультурно-спортивный цент «Восток» Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.10.2001)

о взыскании 1 190 137 рублей 76 копеек,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.01.2017; представитель ФИО3, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 20.06.2016, паспорт;

эксперта ФИО5, удостоверение от 22.10.2015 сроком действия до 22.10.2019;

свидетель ФИО6, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением муниципальному бюджетному учреждению Физкультурно-спортивный цент «Восток» Арсеньевского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 948 371 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств в размере 241 766 рублей.

Определением суда от 08.09.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно установления подписи ФИО7 в письме №004/014 от 05.08.2014, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заведующей отделом криминалистических экспертиз документов, ФИО5, в связи с чем производство по делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

В связи с получением заключения экспертизы от 17.03.2017 №848/01-3 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 29.07.2013 выполнение работ по проектированию объекта «Крытый каток с трибунами на 1000 мест в г.Арсеньеве». Истец указал, что исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, по которым также была передана выполненная документация. Однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате неоплаченной задолженности и неустойки, предусмотренной условиями контракта. В связи с оставлением ответчиком претензии без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В обоснование своих доводов ответчик сослался несоответствие проектной документации заключению государственной экспертизы, в связи с чем оплата по контракту, ввиду некачественно выполненных истцом работ по контракту не произведена.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, присутствовавшей при вручении ответчику письма от 04.08.2014. Ответчик относительно вызова свидетеля не возражал. Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, который, явившись в зал судебного заседания дал свои пояснения, отраженные в аудиопротоколе судебного заседания от 18.05.2017. В частности свидетель пояснила, что не работает, находится на пенсии, присутствовала в офисе истца 04.08.2014, в кабинете директора ФИО3, чьей давней приятельницей является, и видела как в это время директор ответчика ФИО7 обсуждал с ФИО3 вопросы по выполнению работ по проектированию объекта катка и стороны работали с какими-то документами.

Также ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в материалы дела. Истец по заявленному ходатайству ответчика возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил ходатайство отклонить как необоснованное и виду достаточности представленных в деле доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29.07.2013 между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования для детей «Детско-юношеская спортивная школа «Восток» Арсеньевского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тектоника» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0120300004413000086-0375127-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию объекта «Крытый каток на 1000 мест в г.Арсеньеве»(пункт 1.1 контракта). Цена работы по контракту составляет 1 990 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком, в течение 60 банковских дней. Оплата производится поэтапно. Авансовый платеж не предусмотрен (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок работ, согласно п.3.2 контракта установлен: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 01.11.2013.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работы по контракту в соответствии с п.4.1 определяется техническим заданием (Приложение 1).

Разделами 5, 6 контракта установлена ответственность сторон в случае нарушения условий контракта. В частности, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, (перечисление финансовых средств), другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.4).

Во исполнение принятых по контракту обязательств, стороны подписали акты выполненных работ № 00000013 от 16.08.2013, № 00000014 от 04.11.2013, № 00000004 от 26.03.2014 на общую указанную в контракте сумму 1 990 000 рублей. Платежными поручениями № 605 от 04.12.2013; № 195 от 03.04.2014; № 378 от 11.06.2014; № 407 от 26.06.2014; № 421 от 30.06.2014; № 457 от 14.07.2014; № 493 от 25.07.2014 ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 041 629 рублей.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также считая, что имеются основания для начисления самому заказчику штрафных санкций ввиду просрочки оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику досудебную претензию от 16.02.2016.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель), в силу статьи 758 ГК РФ, обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В соответствии со статьей 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу указанных норм, положений муниципального контракта от 29.07.2013 № 0120300004413000086-0375127-01 истец принял обязательство по выполнению работ по проектированию объекта «Крытый каток с трибунами на 1 000 мест в г. Арсеньеве», а ответчик принял обязательство по принятию и оплате работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 1.1, 6.2 контракта).

Во исполнение принятых по контракту обязательств, стороны подписали акты выполненных работ № 00000013 от 16.08.2013, № 00000014 от 04.11.2013, № 00000004 от 26.03.2014 на общую указанную в контракте сумму 1 990 000 рублей.

Как пояснили стороны указанные акты одновременно являлись доказательства передачи выполненной документации по проектированию.

Платежными поручениями № 605 от 04.12.2013; № 195 от 03.04.2014; № 378 от 11.06.2014; № 407 от 26.06.2014; № 421 от 30.06.2014; № 457 от 14.07.2014; № 493 от 25.07.2014 ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 041 629 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 948 371 рублей.

При этом согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как установлено статьей 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Из буквального толкования изложенных норм следует, что ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ возникает, если подрядчик отступил от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В обоснование своих возражений против оплаты работы и доводов ответчиком в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы №25-5-5-0040-14, пунктом 5.3 которого установлено, что выполненная истцом по спорному контракту проектная документация «Ледовый дворец в г. Арсеньеве» не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проведение государственной экспертизы спорной документации по проектированию объекта «Крытый каток с трибунами на 1 000 мест в г.Арсеньеве», не смотря на то, что не было предусмотрено условиями контракта, является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, коим является спорный объект.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 организации и проведения государственной экспертизы проектной и результатов инженерных изысканий» также разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отрицательным заключение государственной экспертизы №25-5-5-0040-14, в том числе, установлено, что неверно определена степень огнестойкости (СНиП 2.08.02.-89), класс конструктивной пожарной безопасности (таблица 6.15 СП 2.13130.2009), представленные технические решения не соответствуют потребности объекта в энергетических ресурсах по потреблению воды и тепла, раздел «Конструктивные решения» не содержит решений, обеспечивающих требованиям пожарной безопасности (статья 7, пункт 5 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: не представлены проектные решения по фундаментам несущих конструкций здания, наружным подпорным лестницам благоустройства, фундаментальной плиты под ледовую арену, металлический каркас перекрытия ледовой арены; не обеспечен водовод с покрытий, уклон пешеходной дорожки, предназначенной для перемещения инвалидов к главному входу 100% превышает допустимые значения 50% (пункт 6.18 таблица 8 СНиП 2.07.01.-89, п. 4.1.7 СП 59.13330), расстояния по пути эвакуации превышают допустимые значения и др. нарушения.

В связи с чем, что не оспорено сторонами, проектная документация была представлена истцу на доработку с учетом установленных государственной экспертизой недостатков, однако исправлена и передана ответчику в надлежащем виде документация истцом не была.

В связи с этим 13.07.2016 заказчиком МБУ «ФСЦ «Восток» направлено в адрес истца уведомление об отказе от договора №0120300004413000086-0375127-01 от 29.07.2013 в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, пунктом 8.1 контракта.

В обоснование своих возражений и позиции о том, что работы выполнены надлежащим образом и документация была исправлена с учетом указаний в заключении государственной экспертизы №25-5-5-0040-14, истцом в материалы дела представлено письмо №004/014 от 05.08.2014, в котором он указывает на устранение нарушений в проектной документации, обнаруженных государственной экспертизой и, как указал истец, одновременно с которым в офисе истца директору ответчика на тот период ФИО7 была переедена и сама исправленная документация.

Ознакомившись с указанным письмом, ответчик пояснил, что подпись генерального директора МБУ «ФСЦ «Восток» ФИО7, ему не принадлежит.

С целью установления подлинности подписи ФИО7 на письме №004/014 от 05.08.2014 последний в ходе рассмотрения дела был допрошен судом в качестве свидетеля, однако по истечении времени не смог не подтвердить, не опровергнуть указанные обстоятельства.

Определением суда от 08.09.2016 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заведующей отделом криминалистических экспертиз документов, ФИО5.

Заключением эксперта от 17.03.2017 № 848/01-3, с учетом пояснений эксперта в судебных заседаниях 18.05.2017 установлено и сделан вывод, что записи «Получено» и «6.08.2014», расположенные в верхней части первой страницы указанного письма – выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Также экспертом указано, что установить кем, самим ФИО7 или другим лицом выполнена непосредственно подпись от имени ФИО7, расположенная в письме №004/014 от 05.08.2014 – не представляется возможным, поскольку оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода.

Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим ФИО7 в каких-то необычных условиях (болезненное состояние, волнение, неудобная поза и т.п.), так и вследствие выполнения её другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7 и в том и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедленности темпа, а это свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Поэтому установить кем, самим ФИО7 или другим лицом выполнена исследуемая подпись - не представляется возможным. Как пояснила эксперт в судебном заседании данный вывод обоснован, допустим, и является тем выводом, который может быть дан по результатам почерковедческой экспертизы.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом с учетом вышеизложенных выводов, показаний самого ФИО7 в суде, суд приходит к выводу не подтверждении истцом передачи исправленной документации ответчику со ссылкой на роспись ФИО7 в подтверждение получения исправленной документации. Кроме того, содержание указанного письма не позволяет достоверно установить, что к нему прилагалась сама исправленная документация, которая была вручена ответчику.

Таким образом, доводы истца об устранении им недостатков, выявленных по результатам государственной экспертизы со ссылкой на письмо №004/014 от 05.08.2014, равно как и ссылки в письме истца на непредставлением ответчиком ряда сведений, признаются судом не подтвержденными, учитывая, кроме того, что истцом не доказана связь между данными сведениями и теми недостатками, которые установлены отрицательным заключением государственной экспертизы №25-5-5-0040-14.

Показания свидетеля ФИО6 указанные обстоятельства не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание указанные обстоятельства, при наличии факта недостатков выполненных работ, подтвержденного отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания подрядчика надлежащим образом исполнившим обязательства по договору.

В связи с этим факт частичной оплаты выполненных работ в данном случае значения не имеет.

Исходя из содержания заявленных требований, документов, представленных в материалы дела, суд не находит доказательств вины со стороны заказчика.

Таким образом, исковые требования об оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Поскольку, с учетом выводов в заключении государственной экспертизы №25-5-5-0040-14, характера недостатков проектной документации она в целом не могла быть использована заказчиком, в связи с чем у него не возникло обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств в размере 241 766 рублей, в том числе по произведенным оплатам, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева